Дело № 1-313/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре – Снижко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда- Якушева А.А.
Подсудимых – Матвеева М.Д., Фомиченко А.Г.
Защитника – адвоката Даренского Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №
А также потерпевшего- ФИО
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАТВЕЕВА М.Д., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
ФОМИЧЕНКО А.Г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Матвеев М.Д. и Фомиченко А.Г. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> примерно в 02 часа 00 минут Матвеев М.Д. и Фомиченко А.Г. находились у <адрес>, где увидев автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №, договорились похитить чужое имущество. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Фомиченко А.Г. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Матвеев М.Д. при помощи принесённой с собой отвёртки отсоединил уплотнитель заднего стекла автомобиля, выставил стекло и через образовавшийся проём проник внутрь автомобиля. После чего Матвеев М.Д. тайно похитил из автомобиля GPS- навигатор марки «EXPLAY-PN90» стоимостью 3799 рублей; две аудиоколонки марки «PIONEER TS-A69021» стоимостью 2000 рублей; две аудиоколонки марки «PIONEER TS-1339 R» стоимостью 1390 рублей; кассетную автомагнитолу марки «PIONEER КЕН-Р67020R», не представляющей материальной ценности. Затем Матвеев М.Д. покинув салон автомобиля, открыл крышку бензобака автомобиля марки <марка> государственный регистрационный знак № и, вставив в горловину бензобака шланг, слил оттуда бензин в пластиковую бутылку объёмом 5 литров стоимостью 25 рублей 55 копеек за литр. Завладев похищенным имуществом, Матвеев М.Д. и Фомиченко А.Г. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб на сумму 7316 рублей 75 копеек.
В судебном заседании подсудимые Матвеев М.Д. и Фомиченко А.Г. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Матвееву М.Д. и Фомиченко А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Матвеева М.Д. и Фомиченко А.Г. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимых Матвеева М.Д., Фомиченко А.Г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые Матвеев М.Д. и Фомиченко А.Г., действуя по предварительной договоренности, согласованно, оказывая друг другу содействие и поддержку, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО, причинив ему значительный материальный ущерб.
Суд назначает наказание подсудимым Матвееву М.Д. и Фомиченко А.Г. с учётом требований ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому Матвееву М.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести; данные об его личности - Матвеев М.Д В. по месту жительства характе
При назначении наказания подсудимому Матвееву М.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести; данные об его личности - Матвеев М.Д В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матвееву М.Д., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матвееву М.Д., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Матвееву М.Д., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения, размер причинённого вреда, в связи с чем считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время Матвеев М.Д. преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Фомиченко А.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести; данные об его личности - Фомиченко А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фомиченко А.Г., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фомиченко А.Г., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Фомиченко А.Г., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения, размер причинённого вреда, в связи с чем считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время Фомиченко А.Г. преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 3926 рублей 75 копеек.
Учитывая, что исковые требования потерпевшего обоснованны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимыми, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО удовлетворить. Взыскать солидарно с Фомиченко А.Г., Матвеева М.Д. в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАТВЕЕВА М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Матвееву М.Д. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Матвеева М.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Матвееву М.Д. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ФОМИЧЕНКО А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Фомиченко А.Г. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Фомиченко А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Фомиченко А.Г. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Фомиченко А.Г., Матвеева М.Д. в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомагнитолу марки «PIONEER КЕН-Р67020R», две аудиоколонки марки «PIONEER TS-A69021», две аудиоколонки марки «PIONEER TS-1339 R», инструкцию по эксплуатации навигатором марки «EXPLAY-PN90», кассовый чек на покупку аудиоколонок марки «PIONEER TS-1339 R», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО- передать ФИО.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья –