Дело № 1-20/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград «02» февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Глухова А.В.,
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Волгограда - Мельниковой А.Ф., Цыбанева Е.Н., заместителя прокурора Кировского района - Хабарова А.Н.,
подсудимого - Новрузова Э.Э.о.,
защитника - адвоката Осипова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № 82715 от 02.10.2010 г,
потерпевшего - <П.2>,
при секретаре - Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НОВРУЗОВА Э.Э.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, до ареста работавшего <СВЕДЕНИЯ О РАБОТЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <СВЕДЕНИЯ ОБ УЧЕБЕ>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС1>, проживающего по адресу: <АДРЕС2>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Новрузов Э.Э.о. виновен в умышленном причинении <П.1> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Преступление совершенно в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:
07.07.2010 года, примерно в 02 часа, Новрузов Э.Э.о., <С.1> и <П.1> после совместного распития спиртных напитков на автомобиле <МАРКА1> под управлением Новрузова Э.Э.о. прибыли на площадку, предназначенную для учебной езды автомобилистов, расположенную на расстоянии 120 метров к северу от пристани <Н.1> и 250 метров к юго-западу от <АДРЕС3>, где продолжили распитие спиртного. <П.1> находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал просить Новрузова Э.Э.о. проехать за управлением его автомашины, на что последний ответил отказом. На этой почве между Новрузовым Э.Э.о. и <П.1> произошла ссора, в ходе которой <П.1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил ногой в водительскую дверь, причинив повреждение кузова автомобиля. Новрузов Э.Э.о., в ответ на неправомерные действия <П.1>, испытывая к нему неприязненные отношения, решил причинить тяжкий вред здоровью <П.1> Реализуя задуманное, Новрузов Э.Э.о., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <П.1> и желая их наступления, нанес рукой сжатой в кулак, один удар в область лица <П.1> От удара потерпевший упал на асфальт. После чего Новрузов Э.Э.о. нанес не менее четырех ударов руками сжатыми в кулаки в область грудной клетки справа, а затем не менее четырех ударов ногами обутыми в обувь в область грудной клетки слева <П.1>
В результате преступных действий Новрузова Э.Э.о., потерпевшему <П.1> причинены телесные повреждения в виде: переломов 5-7 ребер слева по среднеключичной линии 8-9 ребер по передней подмышечной линии, переломов 8-9 ребер справа по передней подмышечной линии и 10, 11 ребер по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Новрузов Э.Э.о. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что полностью признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <П.1>, однако телесные повреждения потерпевшему он причинял один, а не в группе лиц.
По обстоятельствам совершенного преступления Новрузов Э.Э.о. пояснил, что 06.07.2010 года, примерно в 20 часов, он на автомобиле <МАРКА1> подъехал к <Н.3>, где были <С.2> и <С.1> Примерно в 23 часа к ним подошел ранее неизвестный <П.1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у них закурить. Ему дали закурить и потерпевший попросился в компанию. Они были не против, общались на различные темы, в основном про девушек. Он захотел позвонить своей знакомой девушке по имени Т.. Так как у него не было денег на телефоне, он спросил телефон у <П.1> и около 5 минут разговаривал по телефону. Затем он отдал телефон потерпевшему, он его выключил и положил к себе в карман. Через 5 минут <С.2> ушел. Затем <П.1> предложил поехать в кафе <Н.2>. По дороге <П.1> предложил купить пива. Они доехали до ларька, купили 4 бутылки пива, после чего поехали в кафе <Н.2>. Доехав до места, <П.1> вышел и направился в кафе, а он с <С.1> остались в машине. Через 2-3 минуты <П.1> вышел и предложил поехать на правый берег реки Волга. Он согласился. До пристани они не доехали, свернули налево и заехали на асфальтированную площадку, предназначенную для учебной езды. Время было примерно 01 час ночи. Выйдя из автомобиля, они стали распивать спиртные напитки и вести разговор на различные темы. На протяжении 40-50 минут они общались. После чего решили поехать домой. <П.1> попросил пустить его за руль. Он ответил категорическим отказом, так как <П.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не хотел пускать его за руль. В ответ на это <П.1> стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем он и <С.1> сели в машину, чтобы оставить <П.1> и уехать. <П.1> ударил ногой по передней пассажирской двери и не давал уехать, а также выйти из автомобиля. Из-за этого между ними произошел конфликт. После удара ногой на автомобиле осталась существенная вмятина. <С.1> вышел из машины, оттолкнул <П.1>, чтобы его оставить. Затем он вышел из автомобиля и ударил потерпевшего около двух раз по лицу, после чего потерпевший упал. Всего он нанёс потерпевшему около 7 ударов руками и ногами по туловищу. После причинения ударов он ушел. <С.1> оттащил <П.1> с асфальтной площадки на траву, и зажигалкой поджег одежду потерпевшего. По дороге к машине <С.1> нашел на асфальте сотовый телефон, принадлежащий <П.1>, сказал, что надо выбросить, после чего выкинули телефон в воду. После задержания он писал явку с повинной, где хотел вину переложить на <С.1> и сказал, что потерпевшего они били вдвоем, но потом понял, что поступает неправильно и изменил свои показания. В содеянном раскаивается. Во время проведения проверки показаний на месте он показал только как <С.1> оттолкнул потерпевшего, а не бил его.
Вина подсудимого Новрузова Э.Э.о. в причинении тяжкого вреда здоровью <П.1> подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего <П.2> в судебном заседании о том, что 06.07.2010 года его сын <П.1> пошёл за зарплатой, а он поехал домой. Через некоторое время сын позвонил, сказал, что получил зарплату, и ему нужно заехать к своему товарищу в Красноармейский район г. Волгограда, после чего собирался вернуться домой. Он сказал сыну, чтобы тот сразу ехал домой, но сын не послушал. В течение всего дня он звонил на сотовый телефон своего сына, но сын не брал трубку, а после телефон был недоступен. 07.07.2010 года он подходил к двери своей квартиры и встретил там двоих молодых людей, которые представились сотрудниками милиции и стали спрашивать, проживает ли по данному адресу <П.1> Он ответил, что проживает, тогда они пояснили, что <П.1> находится в больнице. Он сразу же направился в больницу. Лечащий врач пояснил, что сын находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении. Через четыре дня сын умер от термических ожогов.
Показаниями свидетеля <П.3> в судебном заседании, из которых следует, что вечером 06.07.2010 года её сына <П.1> не было дома. Она подумала, что сын пошёл к своей девушке и вернется позже. Она с мужем несколько раз звонили сыну на телефон, но номер не отвечал. 07.07.2010 года к ним пришли сотрудники милиции и сообщили, что сын находится в больнице.
Показаниями свидетеля <С.3>, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в суде, согласно которым он 07.07.2010 года примерно в 08 часов утра у автошколы <Н.4>, расположенной возле <Н.5> встретился со своим инструктором по вождению <С.4> Затем они на учебном автомобиле <МАРКА2>, поехали на площадку для учебной езды, которая расположена примерно на расстоянии 100 метров к северу от пристани <Н.1>. Заехав на площадку, они остановились у деревьев, где он увидел ранее неизвестного ему мужчину - <П.1>, который махал рукой и звал их на помощь. <П.1> был одет только в одни брюки и те были обгоревшие. Затем он попросил у них дать ему попить воды. Он дал воды и спросил, что с ним случилось. <П.1> ничего внятного пояснить не смог, так как пребывал в неком состоянии шока, он не понимал, что вокруг него происходит. Визуально было видно, что на теле <П.1> были следы ожогов и побоев. Через некоторое время <П.1> пояснил, что он распивал спиртные напитки с незнакомыми людьми, что произошло дальше, он не помнит. Они сразу вызвали карету скорой помощи, врачи которой приехали через 15-20 минут и забрали <П.1> с собой.
(том № 1 л.д. 128-129)
Показаниями свидетеля <С.5> в судебном заседании о том, что в начале октября 2010 года был задержан Новрузов Э.Э.о., который изъявил желание написать явку с повинной. В ходе написания явки с повинной Новрузов Э.Э.о. пояснил, что он в компании с <С.2> и <С.1> находился возле здания <Н.3>. Затем к ним подошёл <П.1> и предложил отдохнуть с ними, вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Новрузов с <С.2> и <С.1> и <П.1> на автомобиле принадлежащем отцу Новрузова Э.Э.о. поехали на пристань имени <Н.1> Кировского района Волгограда, а <С.2> ушел. На пристани перечисленные лица продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между <С.1> и Новрузовым Э.Э.о. с одной стороны и <П.1> с другой произошел конфликт, в ходе которого Новрузов и <С.1> кулаками и ногами нанесли потерпевшему <П.1> по четыре удара, после чего последний упал. Затем <С.1> оттащил потерпевшего на склон и поджёг на нем предметы одежды. Также в ходе драки у <П.1> из кармана выпал телефон, Новрузов Э.Э.о. поднял его и закинул в реку Волгу.
Показаниями свидетеля <С.6> в судебном заседании о том что он работает в должности старшего эксперта - криминалиста отделения № 7 при УВД г.Волгограда ЭКЦ н.п. ГУВД по Волгоградской области. 07.07.2010 года он был на дежурстве, когда поступило сообщение о необходимости выезда на <АДРЕС4>. В составе следственно - оперативной группы он прибыл на площадку для учебного вождения в 100 метрах от <АДРЕС3>, где был потерпевший. Был проведен осмотр места, обнаружены следы крови, следы волочения со следами крови и на месте уже была карета скорой медицинской помощи. Потерпевший находился в автомобиле скорой помощи. Они вместе со следователями произвели осмотр места происшествия, были изъяты контрольные смывы. Следы волочения были на площадке в северное направление - в сторону Центрального района Волгограда к участку местности покрытого травой, которая была примята. Также была найдена мужская обувь - светлые летние туфли.
Показаниями свидетеля <С.7> в судебном заседании, согласно которых 07.07.2010 года он заступил на суточное дежурство с 08 часов утра и до следующего дня в составе следственно - оперативной группы ОМ - 7 УВД г. Волгограда. От дежурного поступило сообщение о необходимости выезда на <АДРЕС4> к пристани <Н.1> Кировского района г.Волгограда, где был мужчина с телесными повреждениями и ожогами. В составе следственно-оперативной группы, в которую оперуполномоченный <С.8>, следователь <С.9>, участковый уполномоченный Федотов и эксперт - криминалист <С.6> они прибыли на учебную площадку для вождения, где уже стояла карета скорой помощи и недалеко от неё были следы крови и следы волочения в сторону Советского района и чуть дальше от площадки было место, где трава была примята. На том месте они нашли оплавленные пакеты, туфли белого цвета. Там же находился потерпевший <П.1>. Пострадавший <П.1> был в сознании. Из одежды на пострадавшем были шорты, он весь был в пыли, были ссадины по телу. Он спросил у <П.1> данные, затем спросил как он сюда попал, на что пострадавший пояснил, что отдыхал со своими знакомыми в кафе <Н.6>, приехал на <АДРЕС4> на автомобиле. По поводу телесных повреждений <П.1> ничего конкретного не пояснял. Карета скорой помощи увезла пострадавшего. Впоследствии он узнал, что <П.1> скончался.
Показаниями свидетеля <С.10> в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности врача <Медицинское учреждение1>. 07.07.2010 года он находился на рабочем месте и осуществлял выезд на автоплощадку, вблизи пристани имени <Н.1> в Кировском районе г. Волгограда с целью оказания медицинской помощи, где в траве был обнаружен мужчина <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ> внешности <П.1> с голым торсом, на ногах были джинсы со следами горения. Контакт с <П.1> был крайне затруднен, больной находился в состоянии «сопора» (реакция на сильный окрик), частично неадекватен и дизорентирован. При первичном осмотре на теле пострадавшего обнаружены термические ожоги тела пламенем II и III степени тяжести, площадью 20-30 % - ожоги грудной клетки, брюшной полости, головы, конечностей. В области волосистой части головы <П.1> была обнаружена ушибленная рана, покрытая кровяным струпом - корочкой. После оказания медицинской помощи больному, <П.1> пояснил, что пил пиво с малознакомыми людьми 06.07.2010 года, больше ничего не пояснил. Далее <П.1> был госпитализирован в <Медицинское учреждение2>. Судя по ожоговой поверхности на теле пострадавшего и ушибленной раны, травма предположительно могла образоваться в ночь с 6.07.2010 года на 7.07.2010 года,
(том № 1 л.д. 110-113)
Показаниями свидетеля <С.11>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что он работает в должности врача реаниматолога в <Медицинское учреждение2>. 07.07.2010 года он находился в реанимационном отделении, в 11.30 часов поступил больной <П.1> с диагнозом ожоги пламенем II и III степени площадью 40%, термоингаляционная травма, ожоговый шок III степени (ожоги туловища, головы, конечностей). Со слов сопровождавшей бригады скорой медицинской помощи, <П.1> был обнаружен с телесными повреждениями возле пристани имени <Н.1> в Кировском районе г. Волгограда. С 07.07.2010 года он проводил лечение <П.1>, который находился в тяжелом состоянии, несмотря на интенсивное лечение, его состояние ухудшалось. От <П.1> ему стало известно, что больной отдыхал на территории Кировского района г. Волгограда со знакомыми, потом получил удар по голове и когда очнулся, то заметил на себе следы ожогов. 11.07.2010 года в 05.05 часов наступила клиническая смерть <П.1> Затем проводился комплекс реанимационных мероприятий. Положительных результатов не было, и 11.07.2010 года в 05.35 часов была констатирована биологическая смерть <П.1>
(том № 1 л.д. 117-120)
Показаниями эксперта <С.12>, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которым он работает в должности судебно-медицинского эксперта <Медицинское учреждение3>. 12.07.2010 года он произвел судебно-медицинское исследование трупа <П.1>, по результатам которого выставлена причина смерти - термические ожоги тела площадью около 30 % с последующим развитием ожоговой токсемии. Локализация ожогов: лицевая часть головы, по передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данный комплекс телесных повреждений образовался от воздействия фактора высокой температуры, пламенем, давность которых составляет 5 суток до первичного судебно-медицинского исследования и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью. При внутреннем исследовании трупа <П.1> обнаружены телесные повреждения в виде двусторонних переломов ребер - слева 5 ребер, справа 4 ребра по различным линиям, которые могли образоваться от не менее 4-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли послужить руки сжатые в кулак и стопы ног, обутые в обувь, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, но в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
(том № 1 л.д. 121-123)
Показаниями свидетеля <С.13>, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым она 06.07.2010 года весь день находилась дома. Примерно в 23 часа 50 минут она смотрела телевизор, когда ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый по имени Д., по национальности <НАЦИОНАЛЬНОСТЬ>, как позже выяснилось Новрузов. Он пояснил, что звонит с сотового телефона его друга, и предлагал ей как-нибудь встретиться с ним. После непродолжительного разговора, она отказалась куда-либо идти, и разговор был завершен. Новрузова Э.Э. она характеризует с положительной стороны, ей известно, что он занимается <ХАРАКТЕР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ> на территории Кировского района г. Волгограда. После 06.07.2010 года Новрузов Э.Э. ей больше не звонил, и она с ним не встречалась.
(том № 1 л.д. 208-210)
Кроме того, вина Новрузова Э.Э.о. подтверждается также письменными доказательствами исследованными в суде:
Протоколом осмотра распечатки телефонных соединений с сотового телефона <П.1>, согласно которого: 06.07.2010 года с абонентского номера <П.1> № в 23:49:54 часа на абонентский номер <С.13> № был осуществлен телефонный звонок. При этом согласно адресу месторасположения базовых станцией, сотовый телефон <П.1> на момент телефонного звонка <С.13> находился возле <Н.3>, у <АДРЕС5>, азимут 30 градусов. Распечатка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
(том № 1 л.д. 192-193, 194)
Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2010 года, согласно которого было установлено место совершения преступления - участок местности недалеко от пристани <Н.1> в Кировском районе г. Волгограда, где был обнаружен <П.1> с ожогами тела. Также в ходе осмотра были изъяты туфли, принадлежащие <П.1> и монета, достоинством 1 рубль со следами вещества бурого цвета.
(том № 1 л.д. 7-17)
Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2010 года, согласно которого был установлен участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров к северу от пристани <Н.1> и 150 метров от железнодорожного полотна к юго-западу, где было также установлено место обнаружения <П.1> с телесными повреждениями и была изъята клетчатая рубашка <П.1> со следами горения и три пластиковых стаканчика белого цвета.
(том № 1 л.д. 30-38)
Протоколом выемки, согласно которых произведена выемка у потерпевшего <П.2> предметов одежды с трупа <П.1>, которые находились на нем на момент совершения в отношении него преступления - плавки и джинсы светло-голубого цвета.
(том № 1 л.д. 145,146-147)
Протоколом осмотра предметов от 29.07.2010 года, согласно которого объектоы, изъятые в ходе осмотров места происшествий: туфли, рубашка <П.1> со следами горения, монета достоинством 1 рубль со следами вещества бурого цвета, 3 пластиковых стаканчика белого цвета; предметы, изъятые в ходе выемки: плавки и джинсы <П.1> со следами горения - признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу.
(том № 1 л.д. 148-149, 150)
Протоколом выемки, согласно которому в архиве <Медицинское учреждение2> была изъята медицинская карта за № <П.1>, заведенная от 07.07.2010 года.
(том № 2 л.д. 63, 64-66)
Протоколом осмотра предметов от 06.11.2010 года, согласно которого медицинская карта № на имя <П.1>, от 07.07.2010 года, изъятая из архива <Медицинское учреждение2> была осмотрена и признана вещественным доказательствам, приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.
(том № 2 л.д. 67-79, 80)
Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой установлено, что по данным анализа медицинской документации на <П.1> установлено, что его смерть наступила от термических ожогов головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившихся ожоговым шоком и токсемией. На теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде: множественных прижизненных ожоговых поверхностей головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия фактора, обладающего высокой температурой, вероятнее всего, открытого пламени и квалифицируется, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку его опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью; переломов 5-7 ребер слева по среднеключичной линии и 8-9 ребер по передней подмышечной линии, переломов 8-9 ребер справа по передней подмышечной линии и 10,11 ребер по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые могли образоваться от не менее 4-х ударных воздействий по грудной клетке твердого тупого предмета в переднезаднем направлении, каковыми могли быть обутые ноги, кулаки и т.п. предметы и квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку его опасности для жизни. Предполагает, что сначала были нанесены повреждения в виде переломов ребер, а затем термические ожоги.
(том № 2 л.д. 85-91)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой установлено, что Новрузов Э.Э.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ( Шифр по МКБ - 10 Z 00), а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Новрузова Э.Э.О. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Новрузов Э.Э.О. не нуждается. По своему психическому состоянию Новрузов Э.Э.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
(том № 2 л.д. 59-60)
Заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Изложенные доказательства вины подсудимого Новрузова Э.Э.о. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
Органом предварительного расследования Новрузову Э.Э.о. предъявлено обвинение в том, что он 07.07.2010 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшему <П.1> в группе лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.
При этом, органы предварительного следствия единственным доказательством вины подсудимого Новрузова Э.Э.о. приводят собственные показания Новрузова Э.Э.о. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 02.10.2010 года, оглашенные в суде согласно которым 07.07.2010 года в ходе конфликта между ним и <П.1>, последний подбежал к его машине и ударил ногой по передней пассажирской двери. Он попытался открыть дверь чтобы выйти и ударить <П.1> или пригрозить, чтобы тот отстал от них. В это время <С.1> вышел из машины, схватил <П.1> и оттащил его. Он вышел из автомобиля, двинулся в сторону <П.1> и нанес ему один удар правой рукой в область лица. <П.1> также произвел замах своей рукой, но не попал. После чего <С.1>, держа <П.1> обеими руками, произвел бросок и уложил <П.1> на землю. После чего <С.1> сел <П.1> на грудную клетку и стал наносить удары кулаками рук сжатыми в кулак по его лицу, грудной клетки, брюшной области. Он в это время также нанес <П.1> ногами не менее 3-х сильных ударов в область нижних конечностей и таза, брюшной области. Затем он кое-как оттащил <С.1> от <П.1> Тот не успокаивался, и они нанесли <П.1> еще не менее 3-4 сильных ударов ногами в область брюшной области, по ребрам. <П.1> от полученных телесных повреждений находился в сознании, но обессиленный (том № 2 л.д. 25-29), явку с повинной Новрузова Э.Э.о., в которой он добровольно изложил обстоятельства при которых в ночь с 6 на 7 июля 2010 года были причинены повреждения потерпевшему <П.1> (том № 2 л.д. 3), и протокол проверки показаний на месте (том № 2 л.д. 30-41)
Однако в судебном заседании установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участия в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему <П.1> не принимало, а только толкнуло потерпевшего.
Подсудимый Новрузов Э.Э.о. в судебном заседании заявил, что первоначально в ходе следствия он оговорил <С.1> в нанесении телесных повреждений потерпевшему <П.1>, поскольку хотел вину за совершенное преступление переложить на <С.1> и сказал, что потерпевшего они били вдвоем, но потом понял, что поступает неправильно и изменил свои показания.
Дважды допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 08.10.2010 года и 16.12.2010 года Новрузов Э.Э.о. показал, что когда между ним и <П.1> произошла словесная ссора, то возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он нанес не менее 7 ударов кулаками рук сжатыми в кулак и стопами ног в область грудной клетки и других частей тела потерпевшего. <П.1> сопротивлялся и также нанес ему несколько ударов по телу. <С.1> находился рядом и наблюдал за дракой. (том № 2 л.д. 101-105), (том № 2 л.д. 166-170).
В суде Новрузов Э.Э.о. также настаивал на том, что только между ним и <П.1> произошла ссора из-за того, что <П.1> ногой ударил в дверь автомашины, после чего он один причинил телесные повреждения потерпевшему.
Подсудимый Новрузов Э.Э.о. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что тяжкий вред здоровью <П.1> он причинил один, а не в группе лиц. Его доводы, подтвержденные показаниями в качестве обвиняемого на следствии, являются последовательными и не противоречат другим доказательствам по делу.
Показания Новрузова Э.Э.о., данные в ходе следствия о совершении преступления в группе лиц, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергаются самим подсудимым, а также тем, что мотивом совершения преступления явилась именно личная неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшим из-за того, что потерпевший <П.1> причинил повреждение кузова автомашины Новрузова Э.Э.о. Конфликт произошел между двумя лицами, в связи с чем, оснований для вмешательства в конфликт третьего лица не было.
Сам факт нахождения <С.1> на месте преступления стал известен следствию только благодаря Новрузову Э.Э.о., который, защищаясь, мог переложить всю вину на это лицо, однако не сделал этого и настаивает на своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, стороной обвинения суду не было представлено никаких доказательств, как опровергающих доводы подсудимого Новрузова Э.Э.о. о том, что все телесные повреждения <П.1> он причинил один, так и ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о причастности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении группового преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Показания свидетеля <С.5> только подтверждают добровольность написания явки с повинной Новрузовым Э.Э.о. и факт ее написания, но не подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления.
Подсудимый Новрузов Э.Э.о. полностью объясняет изменение своих показаний на предварительном следствии, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, в связи с чем, версия следствия носит предположительный характер.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд пришел к выводу, что достоверных доказательств позволяющих сделать вывод о виновности Новрузова Э.Э.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.
Судом установлено, что Новрузов Э.Э.о. действуя умышленно из неприязни к потерпевшему <П.1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, нанес рукой сжатой в кулак, один удар в область лица <П.1>, после чего не менее четырех ударов руками сжатыми в кулаки в область грудной клетки справа, а затем не менее четырех ударов ногами обутыми в обувь в область грудной клетки слева <П.1>, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют способ причинения, характер и локализация телесных повреждений, поведение подсудимого при совершении преступления. Нанесение удара ногой, свидетельствует о понимании подсудимым своих действий, как более опасных по характеру, чем нанесение побоев кулаками в обычной драке. Кроме того, действия подсудимого носили целенаправленный характер, поскольку все удары наносились ногой в жизненно важные органы потерпевшего, в связи с чем подсудимый сознавал, что мог причинить тяжкие телесные повреждения и действовал умышленно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новрузовым Э.Э.о. преступления - подсудимым совершено преступление, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого Новрузова Э.Э.о - ранее не судим, по месту бывшей работы и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст подсудимого, а также то, что к уголовной ответственности привлекается впервые.
На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Новрузовым Э.Э.о. совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В тоже время суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, личность подсудимого, то что Новрузов Э.Э.о. вину признал, раскаялся, учится, по месту учебы и работы характеризуется положительно, ранее не судим, полностью возместил ущерб потерпевшему.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным не лишать подсудимого свободы и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с применением ст. 73 УК РФ - условно.
В ходе предварительного следствия потерпевшим <П.2> был заявлен гражданский иск о взыскании с Новрузова Э.Э.о. материального ущерба причиненного преступлением и морального вреда, который на момент рассмотрения дела полностью возмещен. В связи с этим, суд прекращает производство по гражданскому иску в связи с отказом от него потерпевшего <П.2>, которому разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно ст. 220, 221 ГПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
НОВРУЗОВА Э.Э.о. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Новрузова Э.Э.о. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения подсудимому Новрузову Э.Э.о. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимого Новрузова Э.Э.о. освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: туфли, рубашку, плавки, брюки <П.1>, 3 стаканчика, смывы вещества бурого цвета, контрольные смывы, монету 1 рубль, медицинскую карту на имя <П.1> №; распечатку телефонных переговоров с абонентского номера №, которым пользовался <П.1>; DVD-R диск марки «SmartTrack», на котором находится распечатка телефонных переговоров с абонентского номера №, которым пользовался <С.14> - хранить в камере вещественных доказательств в следственном отделе по Кировскому району г. Волгограда СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области, по адресу <АДРЕС6> вместе с уголовным делом, выделенным из настоящего дела в отношении <ФИО>.
Прекратить производство по гражданскому иску <П.2> к Новрузову Э.Э.о. в связи с отказом истца от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья - А.В. Глухов