Дело № 1-5/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 20 декабря 2010 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи - Наценко Е.М.
при секретаре - Асеевой М.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Мельниковой А.Ф.
подсудимого - Терещенко А.И.
защитника - адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение № 1846 и ордер № 08-64856 от 06.12.2010 года, АК № 42
а также потерпевшей Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТЕРЕЩЕНКО А.И., родившегося (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство), имеющего (образование), состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, (отношение к вонской обязанности), (род занятий) зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) 27.09.2001г. приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учётом постановления Волгоградского областного суда от 26.11.2004г.) по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Освобождён условно-досрочно на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08.12.2009г. на один год пять месяцев двадцать четыре дня
по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 14.10.2010 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Терещенко А.И. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Терещенко А.И. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
07.10.2010г., примерно в 18.00 часов, Терещенко А.И., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная о том, что в квартире находится стиральная машина (МАРКА) принадлежащая Г., переданная во временное пользование Т., похитил стиральную машину. С места преступления Терещенко А.И. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб в размере 7990 рублей.
Подсудимый Терещенко А.И. в суде вину по существу не признал, пояснил, что 07.10.2010г. он поссорился с супругой Т.. Из квартиры по адресу <адрес> он забрал стиральную машину, поскольку нужны были деньги. Позже Т. сообщила ему, что стиральная машина принадлежит Г.. Он позвонил Г. и сказал, что вернёт стиральную машину, но сделать это не смог. Был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отделение милиции, где на него оказывалось психологическое давление с целью написания явки с повинной. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал под физическим и психологическим давлением сотрудников милиции.
Суд считает, что вина Терещенко А.И. в предъявленном обвинении нашла своёподтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из показаний подсудимого Терещенко А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.10.2010г. ему от супруги Т. стало известно, что Г. приобрела стиральную машинку, но поскольку у Г. в квартире был ремонт, она разрешила Т. временно пользоваться машиной. Он вместе со знакомым по имени Игорь забрал из магазина машину и установил в своей квартире. 07.10.2010г. он решил похитить стиральную машину, поскольку ему нужны были деньги. Он вместе с К. вынесли стиральную машину из квартиры и на автомашине отвезли в ломбард, где он продал её за 3000 рублей, деньги потратил (л.д. 20-21).
Суд считает показания подсудимого Терещенко А.И., данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетеля Т., письменными доказательствами по делу и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Показаниями потерпевшей Г., данными в суде, согласно которым 30.09.2010г. она в кредит приобрела стиральную машину (МАРКА) за 7990 рублей. Поскольку в её квартире был ремонт, то она передала стиральную машину во временное пользование Т.. С её разрешения Т. и Терещенко А.И. установили стиральную машину в <адрес>. 07.10.2010г. ей позвонила Т. и сообщила, что Терещенко А.И. похитил стиральную машину (МАРКА) продал её в ломбард. Терещенко А.И. просил не обращаться в милицию, обещал вернуть стиральную машину, о том, что Терещенко А.И. не было известно, что стиральная машина принадлежит ей, он не говорил. Разрешение на распоряжение имуществом она Т. и Терещенко А.И. не давала. Ущерб является для неё значительным, поскольку заработная плата составляет 5000 рублей в месяц, на её иждивении находится малолетний ребёнок. Похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера не имеет.
Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.09.2010г. Г. приобрела стиральную машину (МАРКА) и разрешила ей временно пользоваться стиральной машиной, поскольку в квартире Г. был ремонт. 01.10.2010г. она сообщила Терещенко А.И., что из магазина ... нужно забрать стиральную машину, принадлежащую Г., и временно установить в своей квартире. Она и Терещенко А.И. забрали машину из магазина и установили в своей квартире. 07.10.2010г. примерно в 18.00 часов ей позвонила соседка и сообщила, что Терещенко А.И. забрал из квартиры стиральную машину. О краже она сообщила Г.. 09.10.2010г. она вместе с Г. находилась по месту своего жительства, куда пришёл Терещенко А.И. и обещал вернуть машину на следующий день, однако этого не сделал и Г. обратилась с заявлением в милицию. Она неоднократно говорила Терещенко А.И. о том, что стиральная машина принадлежит Г. (л.д. 12).
В ходе предварительного следствия 27.10.2010г. между Терещенко А.И. и свидетелем Т. была проведена очная ставка. Т. подтвердила свои показания и пояснила, что 07.10.2010г. ей по телефону позвонила соседка и сообщила, что Терещенко А.И. вынес из квартиры стиральную машину, о чём она сообщила Г.. 09.10.2010г. Терещенко А.И. сообщил Г., что вернёт стиральную машину, но этого не сделал и Г. обратилась в милицию (л.д. 35-36).
В ходе предварительного следствия у Г. была изъята спецификация товара № № от 30.09.2010г. на стиральную машину «Indesit», согласно которой стоимость стиральной машины составляет 7990 рублей (л.д. 11).
13.10.2010г. из помещения магазина - скупка ИП расположенного по адресу <адрес>, была изъята стиральная машина (МАРКА) договор купли-продажи № от 07.10.2010г., согласно которому Терещенко А.И. продал стиральную машину за 3000 рублей (л.д. 14).
Стиральная машина (МАРКА) договор купли-продажи № от 07.10.2010г., спецификация товара № № от 30.09.2010г. на стиральную машину (МАРКА) были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением от 18.10.2010г. (л.д. 24-27).
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Терещенко А.И. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает доказанным, что Терещенко А.И. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Г., причинив ей значительный материальный ущерб.
О наличии в действиях Терещенко А.И. кражи, совершение которой он отрицает, свидетельствуют показания потерпевшей Г. и свидетеля Т., из которых следует, что Терещенко А.И. было известно о том, что стиральная машина (МАРКА)принадлежит потерпевшей Г.. Из показаний Терещенко А.И., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, также следует, что ему было известно о том, что стиральная машина принадлежит Г..
Г. не давала своего согласия Терещенко А.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Следовательно, забрав имущество потерпевшей и распорядившись им, Терещенко А.И. совершил кражу.
Ущерб, причинённый преступлением, составляет 7990 рублей и признаётся судом значительным, поскольку доход потерпевшей на момент совершения преступления составлял 5000 рублей, что подтверждается её показаниями, на иждивении потерпевшей Г. находится малолетний ребёнок. Стоимость похищенного имущества подтверждается спецификацией товара.
Ставить под сомнение исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы Терещенко А.И. о том, что ему не было известно о принадлежности стиральной машины потерпевшей Г. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Г., свидетеля Т., а также показаниями самого подсудимого Терещенко А.И., данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными.
Доводы Терещенко А.И. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, судом не принимаются, поскольку показания даны в присутствии адвоката и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, явка с повинной в материалах дела отсутствует.
При назначении наказания Терещенко А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает наличие тяжких заболеваний.
Суд принимает во внимание и личность Терещенко А.И.: ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Терещенко А.И. совершил умышленное преступление, имеет судимости за ранее совершённые умышленные преступления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.
Наказание Терещенко А.И. должно назначаться с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что Терещенко А.И. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, ранее судим за аналогичные преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
Условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.10.2008г. в отношении Терещенко А.И. подлежит отмене.
Наказание Терещенко А.И. должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Терещенко А.И. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ТЕРЕЩЕНКО А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.10.2008 года.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суд г. Волгограда от 05.12.2008г. и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.10.2008г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 14.10.2010 года.
Меру пресечения Терещенко А.И. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-стиральную машину (МАРКА) спецификацию товара, переданные под сохранную расписку Г., - возвратить Г.;
-договор купли-продажи, находящийся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражении.
Судья -