Дело № 1-24/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 января 2011 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре - Снижко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Мельниковой А.Ф.
А также представителя потерпевшего - Быкова С.В.
Подсудимого - Маркелова Д.В.
Защитника - адвоката Беляевой И.С., представившей удостоверение № и ордер № 08-64963
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАРКЕЛОВА Д.В., <ДАТА РОЖДЕНИЯ> <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, на иждивении ребёнка <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, не работающего, <ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, ранее судимого: <СВЕДЕНИЯ О СУДИМОСТИ> к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: <АДРЕС1>, находящегося под домашним арестом с 18.12.2010 года
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Маркелов Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
09.12.2010г., примерно в 17 часов 30 минут, Маркелов Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина «М.», расположенного по <АДРЕС2>, имея умысел на хищение продуктов питания, с прилавка тайно похитил головку сыра «Сулугуни из старой деревни 45 % калорий», весом 0,5 кг, стоимостью 129 рублей 95 копеек. Положив сыр во внутренний карман куртки, стал выходить из магазина. Администратор магазина <С.1>, заподозрив Маркелова Д.В. в хищении, попыталась его остановить. Маркелов Д.В., осознавая, что его преступные действия для <С.1> стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного им имущества, одной головки сыра «Сулугуни из старой деревни 45 % калорий», оттолкнул от себя <С.1>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Маркелова Д.В., <ОРГАНИЗАЦИЯ1> был причинён материальный ущерб на сумму 129 рублей 95 копеек.
В судебном заседании подсудимый Маркелов Д.В. вину не признал и пояснил, что 09.12.2010г. примерно в 17 часов 30 минут, он пришёл в магазин «М.», расположенный <АДРЕС2>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был со своим товарищем <С.8>. Они зашли в магазин, <С.8> прошёл покупать вино. Так как денег у него не было, он решил украсть сыр. Оглянулся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял одну головку сыра и положил её во внутренний карман своей куртки. <С.8>, оплатив за вино, вышел. После этого он пошёл к выходу. Он шёл не через кассы. Из торгового зала он выйти не успел, т.к. на выходе его остановила работник магазина <С.1>. Она спросила, что он положил в карман. Он ответил, что положил сыр,и, достав его из кармана, передал <С.1>. После этого <С.1> сказала, чтобы он прошёл с ней в кабинет администратора. Он ответил отказом, после чего вышел из магазина. Затем он вместе с <С.8>, который ждал его на улице, ушли.
Вина подсудимого Маркелова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями законного представителя потерпевшего <ОРГАНИЗАЦИЯ1> Быкова С.В., который в судебном заседании пояснил, что он является <ДОЛЖНОСТЬ> отдела безопасности в <ОРГАНИЗАЦИЯ1>. 09.12.2010 года ему позвонила управляющий магазином «М.» № <ОРГАНИЗАЦИЯ1> <С.2> и сообщила, что администратор <С.1> пыталась задержать
Маркелова Д.В., который вынес из торгового зала магазина головку сыра «Сулугуни из старой деревни 45% калорий», весом 0,5 кг., стоимостью 129 рублей 95 копеек, не оплатив его. Со слов управляющей ему стало известно, что когда Маркелов Д.В. выходил из магазина, то не оплатил взятую им с прилавка головку сыра, спрятал её во внутренний карман куртки. Администратор <С.1> стала его задерживать, но он оттолкнул её и выбежал из магазина. После этого, они вызвали сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля <С.1> в судебном заседании, которая пояснила, что она работает в <ОРГАНИЗАЦИЯ1> магазин «М.» №, расположенного по <АДРЕС2>. 09.12.2010г. она находилась на рабочем месте, в торговом зале. Примерно 17-30 часов в магазин зашел Маркелов Д.В., которого ранее неоднократно задерживали за мелкое хищение продуктов. Она стала за ним наблюдать. Маркелов Д.В. подошёл к прилавку, где находилась молочная продукция, и стал оглядываться по сторонам. Её он не видел. Она видела, что он взял с прилавка одну головку сыра и положил её во внутренний карман своей куртки. После этого Маркелов походил по торговому залу и пошёл к выходу. Она проследовала за ним. Маркелов Д.В., пройдя через кассу, не оплатил за сыр. Она остановила его, и попросила оплатить товар. Маркелов стал говорить, что он ничего не брал. Тогда она предложила ему, чтобы он расстегнул куртку и показал содержимое своих карманов. После этих слов Маркелов Д.В., достал из кармана сыр. Она попросила его пройти к заведующей магазином. Маркелов Д.В. оттолкнул её и выбежал с похищенным сыром из магазина. Догнать она его не смогла. Она сразу сообщила о произошедшем заведующей магазина, и она вызвала сотрудников милиции.
Свои последовательные показания <С.1> в ходе дознания подтвердила на очной ставке с Маркеловым Д.В., в ходе которой пояснила, что Маркелов Д.В. похитил с прилавка сыр, который положил во внутренний карман. Пройдя через кассу, не оплатил его. Когда она попросила оплатить товар, он оттолкнул её и выбежал из магазина, удерживая при себе похищенный сыр (л.д.47-48).
Показаниями свидетеля <С.3>,которая в суде пояснила, что она работает в <ОРГАНИЗАЦИЯ1> магазин «М.» № по <АДРЕС2>. 09.12.2010г. она находилась на рабочем месте. Примерно 17 часов 30 минут, к ней подошёл администратор торгового зала, <С.1>, и сообщила, что она пыталась задержать Маркелова Д.В., который с прилавка похитил головку сыра «Сулугуни из старой деревни 45 % калорий», весом 0,5 кг, стоимостью 129 рублей 95 копеек. Однако задержать она его не смогла, так как он убежал. Они вызвали сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля <С.4>,которая в суде пояснила, что она работает в <ОРГАНИЗАЦИЯ2> в торговой точке в магазине «М.» №, расположенного по <АДРЕС2>. 09.12.2010г. она была на рабочем месте и осуществляла продажу пива. Её торговая точка расположена так, что она видит, что происходит на выходе из магазина. Примерно 17 часов 30 минут, она увидела как администратор магазина «М.» <С.1>, на выходе из магазина пыталась задержать мужчину, который не оплатив товар, пытался выйти из магазина. Мужчина что-то говорил, после чего оттолкнул <С.1> и выбежал из магазина. Догнать <С.1> его не смогла. Она не может сказать было ли что-либо у мужчины в руках.
Показаниями свидетеля <С.5>, которая в суде пояснила, что она осуществляет охрану в магазине «М.» №, расположенного по <АДРЕС2>. 09.12.2010г. она находилась в магазине. Она все время стоит на выходе из магазина. Примерно 17 часов 15 минут, она с разрешения администратора вышла на улицу и стояла спиной к входной двери в магазин. Примерно через 10 минут, она услышала шум, и, повернувшись, увидела, как из магазина выбежал мужчина, в руках которого был какой - то предмет светлого цвета. Что это был за предмет, она не разглядела. Следом за ним выбежала <С.1> и стала кричать, чтобы Маркелов Д.В. остановился и вернул похищенный сыр. Но Маркелов Д.В. перебежал на другую сторону улицы и скрылся. От <С.1> она узнала, что Маркелов Д.В. похитил с прилавка сыр.
Вина подсудимого Маркелова Д.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2010г., фототаблицей к нему, в котором установлено и осмотрено место совершения преступления (л.д. 9-10,11)
Согласно справки, стоимость похищенного Маркеловым Д.В. сыра «Сулугуни из старой деревни 45 % калорий», весом 0,5 кг, составляет 129 рублей 95 копеек (л.д.7).
Из приемного акта № от 29.11.2010г. следует, что 29.11.2010г., в магазин «М. № поступил сыр «Сулугуни из старой деревни 45 % калорий» (л.д.8).
Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Маркелову Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Маркелова Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Маркелов Д.В., находясь в магазине и имея умысел на хищение продуктов, взял с прилавка сыр, который спрятал в куртке. Будучи замеченным сотрудником магазина <С.1> в хищении товара, Маркелов Д.В. умышленно заведомо очевидно для <С.1>, при этом она понимала характер действий подсудимого, а виновный игнорировал это обстоятельство, открыто завладел сыром.
Суд считает недостоверными показания подсудимого Маркелова Д.В. о том, что он хотел похищать сыр, но поскольку был изобличён в краже, возвратил его <С.1>. Эти показания противоречат обстоятельствам, установленным судом и опровергаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые давали последовательные и согласованные показания.
По ходатайству защиты были допрошены свидетели <С.6>, <С.7>, <С.8>, которые пояснили в суде, что 09.12.2010 года примерно в 17-30 часов находились в магазине «М.». Они были свидетелями того, что Маркелов Д.В. на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина, которому Маркелов Д.В. что-то передал, после чего вышел из магазина. Суд признаёт данные показания свидетелей недостоверными, поскольку они являются знакомыми и друзьями, заинтересованы в рассмотрении дела. Показания данных свидетелей противоречат обстоятельствам, установленным в суде.
Так свидетель <С.1> в суде указала на подсудимого Маркелова Д.В. как на лицо, которое похитило с прилавка сыр и, пройдя через кассу, не оплатило его. Когда она попросила оплатить товар, он оттолкнул её и выбежал из магазина. Более того, она утверждает, что Маркелов Д.В. и ранее задерживался сотрудниками магазина за хищение продуктов. Данное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым.
Свидетели <С.4> и <С.5> в судебном заседании подтвердили, что подсудимый Маркелов Д.В. выбежал из магазина, оттолкнув <С.1>. При этом в руках у Маркелова Д.В. находился какой-то предмет светлого цвета. Данные свидетели являются посторонними лицами и не заинтересованы в рассмотрении дела и не доверять им, у суда нет оснований.
Отрицание вины подсудимым Маркеловым Д.В., суд расценивает как выбранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
При назначении наказания подсудимому Маркелову Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о его личности - Маркелов Д.В. ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока, по месту жительства и начальником УИИ характеризуется отрицательно, на учёте в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.
Обстоятельством, смягчающего наказание подсудимому Маркелову Д.В., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маркелову Д.В., судом не установлено.
Подсудимый Маркелов Д.В. был ранее осуждён и ему было назначено условное наказание, и вновь в период испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАРКЕЛОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения, домашний арест, заменить Маркелову Д.В. на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Маркелову Д.В. исчислять с 26.01.2011 года.
Засчитать в срок отбытия наказания время задержания и домашнего ареста с 18.12.2010 года по 25.01.2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья -