Дело № 1-103/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 07 апреля 2011 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Цыбанева Е.Н.
при секретаре судебного заседания Асеевой М.В.
подсудимой Федоровой А.В.
Защитника-адвоката Сязина А.С. представившего удостоверение № 1848 и ордер № 08-65309 от 07.04.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФЕДОРОВОЙ А.В., родившейся (дата рождения) в (место рождения), (национальность), (гражданство) имеющей (образование), состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей (даты рождения), (место работы) (отношение к воинской обязанности) проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Федорова А.В. виновна в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено Федоровой А.В. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
23.11.2010г. Федорова А.В., работающая в ООО по адресу <адрес>, продавцом кассиром, находилась на рабочем месте. В период времени с 09.00 часов до 13.49 часов Федорова А.В., хранила с целью сбыта в торговом отделе магазина выставленную на продажу рыбную продукцию, а именно вяленную густеру, синец, щуку, леща, окуня, плотву и толстолобика холодного копчения, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека.
В 13.49 часов Федорова А.В. продала за 373 рубля 50 копеек М., осуществлявшему проверочную закупку, рыбную продукцию вяленную густеру, синец, щуку, леща, окуня, плотву и толстолобика холодного копчения. Проданная рыбная продукция, вяленная густера, синец, щука, лещ, окунь, плотва согласно заключению эксперта, не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 п. 3.2. и 3.3. по микробиологическим показателям; толстолобик холодного копчения не соответствует требованиям ГОСТ 11482 и СанПиН 2.3.2. 1078-01 п.3.2. и 3.3. по органолептическим показателям и создают угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Подсудимая Федорова А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, после проведения консультации с адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.
Адвокат Сязин А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимую, защиту, прокурора,считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимой Федоровой А.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Федоровой А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Федорова А.В. с целью последующего сбыта хранила рыбную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и реализовала в ходе проведения проверочной закупки.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Суд принимает во внимание и личность подсудимой Федоровой А.В., ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.
При назначении наказания Федоровой А.В., суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которой срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Принимая во внимание, что Федорова А.В. ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ФЕДОРОВУ А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
Меру пресечения Федоровой А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья -