Дело № 1-89/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 15 марта 2012 года
Кировский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Наценко Е.М.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.
Подсудимого Турченко С.П.
Защитника-адвоката Сязина А.С., представившего удостоверение № 2101 и ордер № 09-12464 от 15.03.2012.
При секретаре Асеевой М.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ТУРЧЕНКО С.П., родившегося <ДАТА> в (место рождения) области, (национальность), (гражданство), имеющего (образование), (семейное положение), не (семейное положение), (отношение к воинской обязанности), (род знаятий), зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого.
по делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Турченко С.П. виновен в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Преступление совершено Турченко С.П. в городе Волгограде при следующих обстоятельствах.
09.08.2011г. в соответствии с приказом начальника УВО при Управлении МВД России по г.Волгограду № № л/с Турченко С.П. назначен на должность полицейского взвода полиции по охране объектов в <адрес> и являлся должностным лицом, в служебные обязанности которого входило: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения; при возникновении нарушения общественного порядка принимать меры к ликвидации нарушений правопорядка; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, а в соответствии с приказом № № МВД России от 02.06.2005 года (в редакции приказа МВД РФ от 07.07.2010 года № 492) он был вправе составлять протокол об административном правонарушении.
Следовательно, Турченко С.П., являясь должностным лицом- представителем власти, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, был наделен правом составлять протоколы об административном правонарушении в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями, по отношению к широкому кругу лиц.
18.09.2011 года в 18.00 часов Турченко С.П., заступив на дежурство по охране общественного порядка в составе <данные изъяты> на маршрут патрулирования в <адрес>, имея умысел на составление фальсифицированного протокола об административном правонарушении, из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости положительной работы, искусственного создания количества составленных за время дежурства протоколов об административных правонарушениях, в 19.10 часов, находясь в помещении Кировского отдела охраны, расположенного по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, представленные ему Законом РФ «О полиции», внёс заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении серии № от 18.09.2011 года, являющийся официальным документом, а именно составил в отношении К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, согласно которому К. 18.09.2011 года в 22 часа 40 минут около <адрес> распивал спиртные напитки.
В качестве свидетеля совершения административного правонарушения Турченко С.П. указал выдуманные анкетные данные гражданина, поставив его подпись в графе «свидетели», тем самым заведомо ложно удостоверив факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.
19.09.2011 года постановлением начальника <адрес> производство по административному делу в отношении К. прекращено. К. освобождён от административной ответственности, объявлено устное замечание.
К. указанного административного правонарушения не совершал, поскольку с 17.12.2010 года отбывает наказание в <адрес>
10.11.2011 года решением Кировского районного суда г.Волгограда постановление по делу об административном правонарушении начальника <адрес> в отношении К. по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Тем самым Турченко С.П. нарушил права и законные интересы К., установленные Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Подсудимый Турченко С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Адвокат Сязин А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд, выслушав подсудимого, защиту, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд считает, что обвинение подсудимому Турченко С.П. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Турченко С.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
18.09.2011г. Турченко С.П., работая в должности полицейского взвода полиции по охране объектов в <адрес> и являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием видимости положительной работы, искусственного создания количества составленных за время дежурства протоколов об административных правонарушениях, совершил служебный подог, а именно составил в отношении К. протокол об административном правонарушении серии № от 18.09.2011 года, внеся в него заведомо ложные сведения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Турченко С.П., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Турченко С.П., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд принимает во внимание и личность Турченко С.П.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания Турченко С.П., суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания Турченко С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Турченко С.П. и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ.
С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Турченко С.П. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ТУРЧЕНКО С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.), и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения Турченко С.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-протокол об административном правонарушении серии № от 18.09.2011 года в отношении К., хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Кировский суд города Волгограда со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья –