постановление по ч.2 ст. 143 УК РФ - нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда



Дело № 1- 73/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судья - Меркуленко О.Д.

При секретаре - Шефатовой О.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Цыбанева Е.Н.

подсудимого – Кобзаря Д.В.

защитника- адвоката – Богачева А.Г., предоставившего удостоверение и ордер от <ДАТА>

А также потерпевшей М.Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КОБЗАРЯ Д.В., родившегося <ДАТА> в <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, работающего ВОАО «Х», механиком цеха , ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кобзаря Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно в том, что <ДАТА> он, работая в должности механика цеха ВОАО «Х» и, являясь ответственным лицом за исправное состояние и правильное применение ограждений в корпусах цеха , не обеспечил своевременную проверку исправности ограждений монтажного проема перед выполнением ремонтных работ, что прямо предусмотрено его должностной инструкцией механика и совершил нарушение правил техники безопасности, повлекшее по неосторожности смерть работника М.А.А.. при следующих обстоятельствах. <ДАТА> слесарь-ремонтник цеха М.А.А.. получил задание от старшего мастера на выполнение работ в цехе по производству демонтажа металлоконструкций загрузочного устройства в печи корпуса на отметке 36 метров. После этого М.А.А. в составе бригады, находясь на вышеуказанной высоте, начал передавать металлический блок, стоя рядом с открытым технологическим проемом. В момент передачи металлического блока М.А.А. облокотился на навесное ограждение проема, которое раскрепилось, и он упал в люк с высоты 36 метров на корпус цеха , после чего умер на месте. Кобзаря Д.В. , предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил межотраслевуые правила по охране труда при работе на высоте, должностную инструкцию механика технологического цеха, а также требования Трудового кодекса РФ. В результате преступного бездействия механика цеха Кобзаря Д.В. , М.А.А.. получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, включающей в себя ссадины головы и лицевой части (8, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в полюса мозжечка (по своду и основанию затылочных долей правого и левого полушарий головного мозга, на участке 5х6см); тупой закрытой травмы груди, включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани груди, перелом тела грудины, переломы ребер справа с повреждением листков плевры (4-7 ребра по средней ключичной линии); тупой закрытой травмы живота, включающей в себя разрывы (2) передней поверхности правой доли печени без повреждения капсулы; переломов мало- и большеберцовой костей правой голени, осложнившиеся развитием шока, - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании от потерпевшей М.Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кобзаря Д.В. в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый Кобзаря Д.В. , защитник- адвокат Бочгачев А.Г. не возражали против прекращения производства по делу, поскольку подсудимый полностью признал свою вину и примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Суд, проверив материалы дела, исследовав заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ- суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.143 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Кобзаря Д.В. ранее не судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред путём возмещения материального вреда в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей М.Е.В.. удовлетворить, уголовное дело в отношении Кобзаря Д.В. прекратить за примирением с потерпевшими и возмещением ущерба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.2, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кобзаря Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения Кобзарю Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Кировский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья -