Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград <ДАТА>
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре – Шефатовой О.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Волгограда – Якушева А.А.
Подсудимого – Зуб М.М.
Защитника - адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зуб М.М. , родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на два года, освобожден по отбытию срока наказания <ДАТА> |
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зуб М.М. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> примерно в 16 часов 30 минут Зуб М.М. , находясь около торговой точки, расположенной у <адрес>, открыто похитил из пищевого ящика одну живую речную рыбу вида «толстолобик», общим весом 3,875 кг, стоимостью 310 рублей, принадлежащую потерпевшему Л.Н.П. Завладев похищенным имуществом, Зуб М.М. пытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Зуб М.М. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зуб М.М. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Зуб М.М. умышленно, открыто, заведомо очевидно для потерпевшего Л.Н.П. . похитил рыбу вида «толстолобик». Распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан на месте преступления.
Суд назначает наказание подсудимому Зуб М.М. с учетом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Зуб М.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности: Зуб М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зуб М.М. суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зуб М.М. , суд признает рецидив преступления.
Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Зуб М.М. имеет место рецидив преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Зуб М.М. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ст.66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Зуб М.М. совершил преступление средней тяжести, обстоятельства и способ его совершения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, Зуб М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зуб М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ наказание Зуб М.М. считать условным с испытательным сроком один год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Зуб М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные инспекцией.
Меру процессуального принуждения Зуб М.М. оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: живую речную рыбу вида «толстолобик» в количестве 1 шт., переданную под сохранную расписку потерпевшему Л.Н.П. .- передать Л.Н.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья –