Дело № 1-106/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 05 апреля 2012 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Меркуленко О.Д.
При секретаре – Шефатовой О.С.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда – Якушева А.А.
Подсудимых – Семенова А.В. , Кельх М.М.
Защитников- адвокатов Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №; Сязина А.С., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова А.В. , родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <семейное положение >, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором <адрес> от <ДАТА> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года. Постановлением <адрес> от <ДАТА> освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на один год четыре месяца 26 дней, содержащегося под стражей с <ДАТА>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
Кельх М.М. , родившегося <ДАТА РОЖДЕНИЯ> в <МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <МЕСТО РАБОТЫ>, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Семёнов А.В. дважды тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Кельх М.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> примерно в 23 часов 00 минут Семенов А.В. находился около <адрес>, где увидев автомобиль марки «<ХА>», регистрационный номер №, решил похитить с него колёса. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к автомобилю, где заранее приготовленным домкратом и металлическим ключом демонтировал четыре колеса в сборе, стоимостью по 1 250 рублей каждое, на общую сумму 5 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Семёнов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.С. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
<ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут Семёнов А.В. находился около <адрес>-а по <адрес>, где увидев автомобиль марки «<МФ>», регистрационный номер №, решил похитить с него колёса. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к автомобилю, где заранее приготовленным домкратом и металлическим ключом демонтировал четыре колеса в сборе, стоимостью по 1 700 рублей каждое, на общую сумму 6 800 рублей. Завладев похищенным имуществом, Семёнов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Б.А. значительный ущерб на сумму 6 800 рублей.
<ДАТА> примерно в 22 часа 10 минут Семенов А.В., Кельх М.М. в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес> «А» по <адрес>, где договорились о хищении чужого имущества. С этой целью Семенов А.В. поднялся в свою квартиру, где взял домкрат и металлический ключ, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к автомобилю «<ОВ>» госномер №, принадлежащий Ш.М.Ю.., и стали демонтировать колёса в сборе, стоимостью 8 000 рублей каждое, на общую сумму 32 000 рублей, являющееся значительным ущербом для потерпевшего. Однако довести свой умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимые Семенов А.В., Кельх М.М. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Семенову А.В. и Кельху М.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Семенова А.В. и Кельха М.М. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Семёнова А.В. (по эпизоду в отношении потерпевшего С.Д.С..) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Семёнов А.В., умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С.Д.С.., причинив ему значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Семёнова А.В. (по эпизоду в отношении потерпевшего С.Б.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Семёнов А.В., умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С.Б.А.., причинив ему значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимых Семёнова А.В. и Кельха М.М. по ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.М.Ю. - как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимые Семенов А.В. и Кельх М.М. договорились о краже чужого имущества. С этой целью они подошли к автомобилю и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Ш.М.Ю.., причинив ему значительный ущерб. Однако были задержаны сотрудниками полиции.
Суд назначает наказание подсудимым Семёнову А.В., Кельху М.М. с учётом требований ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Семенову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, данные о его личности – Семенов А.В. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, а также состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Семенову А.В., суд признаёт рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенову А.В., суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба.
Семенов А.В. совершил неоконченное преступление (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.М.Ю..), в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ст.66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Семенов А.В. был осуждён за умышленные и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание при рецидиве преступлений в соответствии со ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Семенову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: подсудимый совершил преступления средней тяжести, ранее судим, в связи с чем, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому Семенову А.В. с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Кельху М.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о его личности – Кельх М.М. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кельху М.М., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кельху М.М., суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому Кельху М.М. по правилам ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наказания.
Кельх М.М. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ст.66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кельху М.М., принимая во внимание тяжесть совершённого преступления: Кельхом М.М. совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Кельх М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, явился с повинной, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым Семенову А.В., Кельху М.М. категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Семенова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.Д.С. - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.Б.А. в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
- по ч.3 ст.30; п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш.М.Ю. в виде лишения свободы сроком на один год один месяц;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семенова А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Семенова А.В. исчислять с <ДАТА>.
Меру пресечения Семенова А.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Кельх М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ наказание Кельх М.М. считать условным с испытательным сроком один год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Кельх М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные инспекцией.
Меру пресечения Кельх М.М. оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два баллонных ключа, домкрат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7- уничтожить; товарный чек, кассовый чек на автошины <КАМА>, хранящиеся при уголовном хранить при уголовном деле; колесо в сборе переданное под сохранную расписку Ш.М.Ю. передать Ш.М.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в кассационной жалобе или в возражениях.
Судья –