Дело № 11-46/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Серякова Е.Г. к Фёдорову Н.В., Фёдоровой Г.Н. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Фёдорова Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка 90 Волгоградской области от 26 января 2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
Серяков Е.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что <ДАТА> по вине водителя Федорова Н.В., управлявшего автомашиной <МАРКА1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ответчику Федоровой Г.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Федорова Н.В. застрахована в <Страховая компания>. Страховая компания <Страховая компания>» выплатила ему в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Согласно отчету <НОМЕР> оценки рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 167364 рубля 25 коп. Истец просит взыскать с Федорова Н.В., Федоровой Г.Н. солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 47 364 рубля 25 коп., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1521 рубль, расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 26.01.2010 года исковые требования Серякова Е.Г. заявленные к ответчику Федорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Федорова Н.В. в пользу Серякова Е.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47364руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1521 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего – 61885 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований Серякова Е.Г. к Федоровой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.
Ответчик Федоров Н.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что истцу Серякову Е.Г. страховой компанией <Страховая компания> в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в сумме 90220 руб.. Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основании отчета независимого оценщика. Полагает, что мировым судьей необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку в основу обжалуемого решения было положено недопустимое доказательство – отчет <НОМЕР> оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 167364, 25 руб.. Данный отчет составлен в нарушение положений ст.15 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», так как основан на недействующих нормативных актах и отсутствия указаний на акт осмотра автомобиля, на основании которого было дано заключение. В нарушение положений законодательства РФ, истец не извещал о проведении оценки ни страховую компанию, ни ответчика.
В судебное заседание истец Серяков Е.Г. не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчик Федоров Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка 90 Волгоградской области – отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Федорова Н.В.- Краснова А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Ответчик Федорова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика Федорова Н.В., его представителя Краснову А.Ю, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ – граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в 14 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Серякову Е.Г., и <МАРКА1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Федоровой Г.Н., под управлением Федорова Н.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.26), копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.27). Протоколом об административном правонарушении установлена вина водителя Федорова Н.В., управлявшего автомашиной <МАРКА1>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.28,29). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 12,13).
Гражданская ответственность водителя Федорова Н.В. застрахована в <Страховая компания>, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается актом о страховом случае по ОСАГо при причинении вреда имуществу.
В соответствии с Актом от <ДАТА> <НОМЕР> о страховом случае при причинении вреда имуществу, выданном филиалом <Страховая компания>- Управление по Волгоградской области, размер ущерба составил 90220 рублей (л.д.-25). Страховое возмещение в размере 90220 рублей, было перечислено на счет истца Серякова Е.Г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <адрес> района г.Волгограда от <ДАТА> с <Страховая компания> в лице филиала <Страховая компания>- Управление по Волгоградской области в пользу Серякова Е.Г. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля взыскано 29780 рублей (л.д.-21-24).
Всего в пользу истца Серякова Е.Г. страховой компанией <Страховая компания> в лице филиала <Страховая компания> - Управлением по Волгоградской области выплачено 120000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <ФИО1>, который является членом «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.14,15). Согласно отчету <НОМЕР> «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 167364 рубля 25 коп. (л.д.6-11).
У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он обоснован и согласуется с другими доказательствами по делу.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 47364 руб. 25 коп.
Доводы ответчика Федорова Н.В., изложенные им в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку перечень поврежденного имущества истца, содержащийся в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА> ответчиком Федоровым Н.В. не оспаривался, а составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА> не имеет правового значения, поскольку к реальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика относятся не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Федоровым Н.В. доказательств, в обоснование своих доводов суду не представлено.
На основании изложенного, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что исковые требования Серякова Е.Г. о возмещении материального ущерба в размере 47364 рубля 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи истец Серяков Е.Г. оплатил представителю 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <ДАТА> (л.д.33), распиской <ФИО2> от <ДАТА> (л.д.34).
В связи с чем, с ответчика Федорова Н.В. в пользу истца Серякова Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка №90 Волгоградской области правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд полагает, что требования ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, об отмене решения суда и принятии нового решения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 26 января 2010г. по иску Серякова Е.Г. к Федорову Н.В., Федоровой Г.Н. о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья – Д.В. Асатиани