Дело № 11-20\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
01 марта 2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НИМ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - от 24.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Осадчей О.Г. к ООО «Ним» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Осадчая О.Г. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании двойной стоимости вещи в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в бюджет, мотивируя тем, что ответчиком без получения ее предварительного согласия оказана услуга по химической чистке куртки кожаной коричневой с меховой отделкой, в результате чего ухудшились потребительские качества вещи, не позволяющие использовать ее по прямому назначению. Ее требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области от 24.12.2009 года исковые требования Осадчей О.Г. удовлетворены частично. Взыскана стоимость куртки с учетом износа в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500руб.; штраф в бюджет в сумме 2750 руб.; государственную пошлину в доход государства в сумме 220 руб.
В апелляционной жалобе ООО «НИМ» просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24.12.2009г. отменить и прекратить судебное производство.
Представитель ответчика ООО «НИМ» Овчаров К.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в решении и считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 24.12.2009г. подлежит отмене в апелляционной инстанции с прекращением производства по делу, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом, представленные письменные доказательства, вследствие чего суд пришел к ошибочным выводам. Вещь после химчистки не была повреждена, все указанные в решении дефекты, имели место до сдачи куртки в химчистку. Просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - от 24.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Осадчей О.Г. к ООО «Ним» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ООО «НИМ» Коробейникова Н.В. в судебном заседании доводы представителя Овчарова К.В. поддержала в полном объеме. Просила отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - от 24.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Осадчей О.Г. к ООО «Ним» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, производство по делу прекратить.
Истец Осадчая О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Сдавала куртку ответчику для проведения консультации о возможности щадящей чистки. Однако ответчик произвел химическую чистку без согласования с ней, в результате чего куртка стала практически не пригодной к носке. Просила апелляционную жалобу ООО «НИМ» оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - от 24.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Осадчей О.Г. к ООО «Ним» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, оставить без изменения.
Представитель отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Кировского района Волгограда Зерщикова А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как ответчиком в нарушении правил бытового обслуживания населения, не было направлено предупреждение о проведении химчистки изделия. Исполнитель несет обязанность по возмещению поврежденной вещи. Просила апелляционную жалобу ООО «НИМ» оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - от 24.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Осадчей О.Г. к ООО «Ним» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, оставить без изменения.
Суд, выслушав истца Осадчую О.Г., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика ООО «НИМ», просившего решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Кировского района Волгограда Зерщикову А.А., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - от 24.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Осадчей О.Г. к ООО «Ним» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 11 «Правил бытового обслуживания населения РФ» исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);
иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ст. 35 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с п. 12 «Правил бытового обслуживания населения РФ»
незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенного потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другим случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что 18.10.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор без номера на предоставление услуги химической чистки с предварительной консультацией и получением согласия потребителя на оказание услуги, что подтверждается договором от 18.10.2009г. (л.д.-5, 20). Из п. 8, указанного договора следует, что изделие чистилось самостоятельно, необходима консультация специалиста о возможности чистки изделия, следует позвонить клиенту.
Однако в нарушении данного пункта ответчик без согласования с истцом произвел химическую чистку изделия, в результате чего ухудшились его потребительские свойства: кожа стала твердой, изменился цвет изделия, что ответчиком не оспаривается, но при этом представитель утверждает, что данные дефекты имели место до сдачи вещи в химчистку.
Согласно показаниям истца 01.11.2009г. ею при получении заказа, было обнаружено, что в отсутствии ее согласия была проведена химическая чистка куртки, в результате чего выявлены следующие недостатки: неоднородный цвет, подтеки, твердость кожи.
11.11.2009г. истцом была направлена ответчику претензия (л.д.-7), в которой она просила возместить двукратную стоимость куртки с учетом 75% износа в сумме 5000 руб..
16.11.2009г. истцом был получен ответ на претензию, в котором претензия истца была расценена как злоупотребление ее правом (л.д.8-9).
Доводы ответчика о том, что с истцом был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртке, опровергаются показаниями свидетеля <С.>, допрошенной в судебном заседании 24.12.2009г., которая показала, что приняла куртку на консультацию о возможности химической чистки.
Согласно товарного чека <Организация> от 07.03.2009г., истцом была приобретена куртка кожаная коричневая с отделкой за 10000 руб. (л.д.-19).
Доводы ответчика о том, что товарный чек не соответствует состоянию куртки, что является злоупотреблением права истца, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях представителя истца, и документального подтверждения обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои доводы.
Суд первой инстанции, учитывая исследованные доказательства, достоверно пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика двойной стоимости поврежденного изделия в размере 5000 руб., с учетом определенного при приеме изделия, износа в размере 75 %, исходя из стоимости нового изделия, указанной в товарном чеке в размере 10000 руб..
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, то обстоятельство, что исполнитель добровольно не выполнил требования заказчика о возмещении двойной стоимости куртки с учетом износа. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в потребителя. Таким образом, с ООО «Ним» в бюджет подлежит взысканию штраф в размере 2750 руб..
На основании ст. 333.16 НК РФ взысканию с ответчика в пользу государства подлежит госпошлина в сумме 220 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции об удовлетворении в части исковых требований Осадчей О.Г. к ООО «Ним» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет. В связи с чем, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - от 24.12.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 86 Волгоградской области - от 24.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Осадчей О.Г. к ООО «Ним» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ним»- без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья