Дело № 11-30\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Трубниковой О.В.
22 марта 2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «7С Ритейл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11 января 2010 г. по гражданскому делу по иску Реунова И.В. к ООО «7С Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА> он приобрел у ответчика цифровую фоторамку Texettf-127, стоимостью 2789 рублей. В процессе эксплуатации было обнаружено очень тихое звуковое сопровождение фото, МР-3 и видеофайлов, в инструкции по эксплуатации товара параметры звука не указаны, при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре. <ДАТА> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Требование по претензии до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть договор купли-продажи цифровой фоторамки Texettf-127, стоимостью 2789 рублей, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 1282 рубля 94 коп., штраф в бюджет за неисполнение его требования в добровольном порядке. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.02.2010 года исковые требования Реунова И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи цифровой фоторамки Texettf-127 стоимостью 2789 рублей, был расторгнут, взыскана с ответчика стоимость товара, неустойка в размере 1282 рубля 94 коп., штраф в бюджет за неисполнение его требования в добровольном порядке. В апелляционной жалобе ООО «7С Ритейл» просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.01. 2010 г. отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО «7С Ритейл» Гаврикова Г.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами, изложенными в решении и считает, что оно подлежит отмене в апелляционной инстанции, поскольку суд не правомерно сделал вывод о том, что покупателю была
предоставлена недостоверная или недостаточно полная информация, которая должна была обеспечить возможность правильного выбора. Продавцы консультанты ООО «7С-ритейл» оказывали истцу помощь в выборе товара, консультировали по вопросам назначения, свойств, качестве товара, предоставили необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора; надлежащим образом оформили покупку товара. Звук соответствует характеристикам, указанным производителем данного товара. Просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.01.2010г. по гражданскому делу по иску Реунова И.В. к ООО «7С Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец Реунов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Товар был приобретен им перед закрытием магазина и подробно ознакомится с инструкцией товара не было возможности. Дома при ознакомлении с купленным товаром обнаружил, что звуковое сопровождение достаточно тихое, что его не устроило. С техническими характеристиками звука продавец - консультант его не ознакомил. Просит апелляционную жалобу ООО «7С Ритейл» оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.01.2010г. по гражданскому делу по иску Реунова И.В. к ООО «7С Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оставить без изменения.
Представитель Отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Кировского района Волгограда Гончарова С.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что продавцом в нарушение требований действующего законодательства, не была предоставлена достоверная информация о проданном товаре, следовательно заявленные истцом требования являются правомерными. Просила апелляционную жалобу ООО «7С Ритейл» оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.01.2010г. по гражданскому делу по иску Реунова И.В. к ООО «7С Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оставить без изменения.
Суд, выслушав истца Реунова И.В., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ООО «7С Ритейл», просившую решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заключение представителя Отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Кировского района Волгограда Гончаровой С.Н., полагавшую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 04.02.2010г. без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 503 ч. 3 ГК РФ - покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.
Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» - за нарушение предусмотренных ст.21 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено
продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> истец Реунов И.В. приобрел у ответчика ООО «7С Ритейл» цифровую фоторамку Texettf-127, стоимостью 2789 рублей, что подтверждается копией чека и копией гарантийного талона (л.д.-4). В процессе эксплуатации истцом было обнаружено очень тихое звуковое сопровождение фото, МР-3 и видеофайлов.
В инструкции по эксплуатации товара параметры звука не указаны, что подтверждается руководством по эксплуатации (л.д.-36-37), таким образом истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре, в частности параметром звука.
<ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.-5).
Требование по претензии до настоящего времени не исполнено.
Доводы представителя ответчика том, что звук в спорной фоторамке соответствуют тем параметрам, которые определены ее изготовителем, не могут послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как истец приобрел товар, который не устроил его по техническим характеристикам в виду не предоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре и его технических характеристиках, что подтверждается выше исследованным руководством по эксплуатации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что продавцом - консультантом была предоставлена полная информация о проданном товаре, суду не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая исследованные доказательства, достоверно пришёл к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца Реунова И.В..
В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
На основании изложенного, исковые требования Реунова И.В. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, обоснованны его требования о взыскании неустойки. Истцом представлен расчет неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> (2789 руб. х 1% = 27 руб. 89 коп. х 46 дней = 1282 руб. 94 коп.
Данный расчет является обоснованным и правомерно был взят за основу судом первой инстанции при вынесении решения при удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1282 рубля 94 коп. в полном объеме.
Судом установлено, что права истца Реунова И.В. были нарушены ответчиком, следовательно в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от
суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «7С Ритейл» в бюджет подлежит взысканию штраф в размере 2035 рублей 97 коп.
На основании ст. 333.16 НК РФ взысканию с ответчика в польз) государства подлежит госпошлина в сумме 200 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Реунова И.В. к ООО «7С Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В связи с чем, решение апелляционной жалобе ООО «7С Ритейл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11 января 2010 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11 января 2010 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «7С Ритейл» - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья -