Дело №11-2/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Хмыровой Л.К. к ИП Рыковой Н.В. о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ИП Рыковой Н.В. к Хмыровой Л.К. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ИП Рыковой Н.В. в лице регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.09.2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 15.09.2009 года исковые требования Хмыровой Л.К. к ИП Рыковой Н.В. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет - удовлетворены частично: судом расторгнут договор <НОМЕР> на изготовление корпусной мебели - кухонный гарнитур, заключенный <ДАТА> между индивидуальным предпринимателем Рыковой Н.В. и Хмыровой Л.К. стоимостью 23 150 рублей; с ИП Рыковой Н.В. в пользу Хмыровой Л.К. взыскана внесенная стоимость корпусной мебели - кухонного гарнитура – 20 315 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, а всего 29 31 5 рублей; с ИП Рыковой Н.В. взыскан штраф в бюджет в размере 14 657 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 98 945 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хмыровой Л.К. к ИП Рыковой Н.В. - отказано. На Хмырову Л.К. возложена обязанность передать ИП Рыковой Н.В. набор корпусной мебели - кухонный гарнитур, полученный ею по договору <НОМЕР> от <ДАТА>. В удовлетворении исковых требований ИП Рыковой Н.В. к Хмыровой Л.К. о взыскании суммы отказано.
Ответчик - ИП Рыкова Н.В., не согласившись с решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 15.09.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Свои требования мотивирует тем, что несмотря на противоречия с ГОСТом чертеж кухонного гарнитура был согласован Хмыровой Л.К., так как все указанные противоречия возникли по причине волеизъявления Хмыровой, т.е. она заранее бала поставлена в известность о нестандартности кухонного гарнитура. Согласно экспертного заключения <Организация> от 28.08.2009года, перечисленные Хмыровой Л.К. имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки полностью отсутствуют в экспертном заключении как недостатки. В п. 1 договора <НОМЕР> от <ДАТА> имеется запись Хмыровой Л.К. о приемке кухонного гарнитура, а также запись о необходимости замены только стекла. Указаний на иные недостатки гарнитура отсутствуют. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ИП Рыкова Н.В. - Кабанов Б.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области 15.09.2009 года отменить.
Истец (ответчик по встречному иску) Хмырова Л.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а заочное решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области оставить без изменения.
Ответчик (истец по встречному иску) – ИП Рыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области 15.09.2009 года, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Рыковой Н.В. и Хмыровой Л.К. <ДАТА> заключен договор <НОМЕР> на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура стоимостью 23 150 рублей и Хмыровой Л.К. внесен аванс в размере 5000 рублей
Согласно условиям указанного договора оплата стоимости мебели должна производиться частями в размере 2191 рубль в месяц, срок изготовления мебели <ДАТА>, не считая срока поставки.
Хмырова Л.К. внесла оплату за изготовление мебели в размере 20315 рублей.
Мебель была передана Хмыровой Л.К. с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанным договором, а именно <ДАТА>, при приеме изделия Хмырова Л.К. указала на имеющийся в кухонном гарнитуре недостаток стекла.
Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели.
Так, свидетель <С.1> пояснил, что он производил установку кухонного гарнитура у Хмыровой Л.К. Кухонный гарнитур был изготовлен по чертежу. Замена стекла в кухонном гарнитуре была произведена по желанию заказчика, так как в нем имелся заводской брак. Полки в шкафах были ровные, сколов, дополнительных отверстий в кухонном гарнитуре не было. Хмырова Л.К. произвела осмотр кухонного гарнитура и подписала договор. На момент установки кухонного гарнитура он осуществлял работы по устной договоренности. Сборка кухонного гарнитура осуществлялась в течение нескольких дней. По инициативе Хмыровой Л.К. в кухонный гарнитур было добавлено 2 полки в мойку и вместо 2-ух ящиков были установлены ящики, однако, об этом нигде не было указано, дополнительная плата с Хмыровой Л.К. за это не взималась. Данные действия выполнялись по инициативе Хмыровой Л.К., без ведома Рыковой Н.В.
Свидетель <С.2> пояснил, что в конце осени 2008 года- в начале зимы 2009 года он приезжал к Хмыровой Л.К. и забирал у нее ящик от кухонного гарнитура и менял в кухонном гарнитуре стекло, поскольку на нем имелся заводской брак. При этом он не сверял качество стекла с договором.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что в кухонном гарнитуре не имелись какие-либо другие недостатки, а также о том, что истец заявляла об имеющихся недостатках, поскольку как следует из договора от <ДАТА> истцу была предоставлена скидка на кухонный гарнитур в размере 1000 рублей.
В силу п. 3.3. Договора <НОМЕР> гарантия на мебель составляет 1 месяц момента поставки мебели.
<ДАТА> мебель доставлена Хмыровой Л.К., с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков выполненной работы она обратилась 27.01.2009 года, то есть в период гарантийного срока.
Однако, ИП Рыкова Н.В. не предприняла меры к незамедлительному безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, кроме того, в установленный срок на претензию Хмыровой Л.К. ответа не предоставила, таким образом нарушив требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в <Организация>, согласно заключения которой:
- навесной шкаф под вытяжку: левая боковая стенка имеет дополнительные три сквозные отверстия, не несущие функциональной нагрузки, на дверце отверстия под кронштейн отсутствуют, кронштейн не установлен, дверца с внутренней стороны в области ручки имеет вздутия, деформацию под покрытием, не нарушающие покрытие,
-навесной кухонный шкаф (сушка): угол боковой левой стенки имеет выщербления (вырывы). горизонтальная стенка на внутренней видимой стороне имеет скол линейным размером 1,0 см ориентировочно, один из двух кронштейнов (правый), на которых подвешен шкаф имеет в одном функциональном отверстии три крепежных элемента, нижняя горизонтальная стенка (внутренняя видимая сторона) имеет скол линейным размером 8,0 мм ориентировочно.
-кухонный навесной шкаф с витриной: полка третья сверху (горизонтальная стенка) -шест скол с внутренней стороны на внутренней видимой поверхности размером 5,0 мм ориентировочно, стекло с внесшей видимой стороны (правый нижний угол) имеет скол линейным размером 1,0 си ориентировочно,
-угловой шкаф-стол: петли различной конфигурации, нижний выдвижной ящик в угловом соединении имеет дополнительные крепежные элементы, расположенные под углом 45 ориентировочно от фасадной поверхности ящика. В области одного из них повреждение целостности материала, верхний выдвижной ящик в угловом соединении имеет дополнительные крепежные элементы. На левой стороне в области дополнительного крепежного элемента имеется выпуклость (деформация материала), также имеется зазор между передней стенкой и боковой левой стенкой линейным размером 2,7 мм.
-шкаф-стол: нижняя горизонтальная стенка имеет дополнительное нефункционального сквозное отверстие диаметром 7,0 мм ориентировочно от левой стенки, зазор на сторону между дверцей и боковой левой стенкой составляет 2,5 мм ориентировочно, нижний угол левой боковой стенки имеет разбухание незначительного характера.
В части отсутствия крепежных элементов, наличия монтажных отверстий в пласте плит, не несущих функциональной нагрузки, наличия повреждений целостности в виде сколов и выщерблений, наличия нескольких крепежных элементов одном монтажном отверстии, наличие разбухания стенки- время образования определить не представляется возможным. В части не установленной мебельной фурнитуры, установленных петель различной конфигурации, выполнение ящичного углового соединения с помощью дополнительных крепежных элементов, установленных под утлом 45 градусов к фасадной части, зазора в проеме на сторону (2.5 мм) - производственные недостатки (возникли на стадии производства и монтажа элементов кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур проверялся на соответствие ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Установлено, что зазор в проеме на сторону, не предусмотренный технической документацией на изделие фактически 2.5 мм. по ГОСТ допустимо не более 2.0 мм. Изделие нестандартное п. 2.2.2 ГОСТ 16371 - 93. Кухонный гарнитур является нестандартным (не соответствующим ГОСТу).
Следовательно, заключением эксперта подтверждаются доводы истца о предоставлении ей изделия ненадлежащего качества, а также некачественного монтажа изделия.
Судом не установлено каких-либо сведений, порочащих заключение экспертизы, оснований сомневаться в компетентности экспертов нет, их заинтересованности в исходе дела не установлено, выводы экспертизы участниками судебного разбирательства не оспариваются и подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования Хмыровой Л.К. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков выполненной работы являются обоснованными.
Учитывая, что ответчиком недостатки товара не были устранены, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора <НОМЕР> на изготовление набора корпусной мебели - кухонного гарнитура стоимостью 23 150 рублей и возврате уплаченной ею стоимости изделия 20 315 рублей.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что Хмыровой Л.К. не был причинен ущерб или какие-либо убытки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении размера заявленной истицей суммы неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, переживания истца в связи с передачей ей изделия ненадлежащего качества, мировой судья также верно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 50 % от взысканной с истца суммы - 14 657 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 989 рублей 45 копеек.
Также верно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Хмыровой Л.К. о взыскании с ответчика ИП Рыковой Н.В. расходов на приобретение мойки и сифона в размере 2 400 рублей не подлежат удовлетворению, так как мойка и сифон не являются неотъемлемой частью кухонного гарнитура, в связи с чем они могут эксплуатироваться отдельно от гарнитура.
Учитывая, что требования Хмыровой Л.К. о расторжении договора и возврате истцу внесенной ею части стоимости изделия удовлетворены, следовательно, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рыковой Н.В. о взыскании с Хмыровой Л.К. оставшейся задолженности по оплате изделия в размере 4150 рублей, а также пени.
Суд, считает несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что заочное решение подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения, поскольку не влияет на править принятого заочного решения мировым судьей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика ИП Рыковой Н.В., указанные апелляционной жалобе, проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, доводы, изложенные ответчиком ИП Рыковой Н.В. в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получившие в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы ИП Рыковой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное ст.ст.4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 15.09.2009 года по гражданскому делу по иску Хмыровой Л.К. к ИП Рыковой Н.В. о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ИП Рыковой Н.В. к Хмыровой Л.К. о взыскании суммы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рыковой Н.В. в лице регионального филиала «Волгоградэлектросвязь» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья – Д.В. Асатиани