Дело № 11-8/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
09 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Г.М. к Ангар С.В., индивидуальному предпринимателю Слепцову Н.М. о взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Слепцова Н.М., Миронова Г.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Кузьмина О.Н. от 21 июля 2009 года,
У с т а н о в и л:
Истец Миронов Г.М. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Ангар С.В., индивидуальному предпринимателю Слепцову Н.М. с требованиями о взыскании с Ангар С.В. стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 34591 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины сумму в размере 3709 рублей, судебные расходы за услуги автоэкпертного бюро, определение товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.07.2009 года исковые требования Миронова Г.М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Слепцова Н.М. в пользу Миронова Г.М. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 34 591 рубль, в возмещение утраты товарной стоимости сумма в размере 3 709 рублей, судебные расходы в размере 3 842 рубля, а всего 42 142 рубля. В остальной части исковых требований Миронова Г.М. к индивидуальному предпринимателю Слепцову Н.М. отказано. В удовлетворении исковых требований Миронова Г.М. к Ангар С.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда – отказано.
В апелляционной жалобе истец Миронов Г.М. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.07.2009 года отменить, как незаконное и принять новое решение, где удовлетворить его исковые требования в полном объёме к Ангар С.В..
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Слепцов Н.М. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.07.2009 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, где в иске Миронова Г.М. к нему отказать, освободив его от ответственности.
Истец Миронов Г.М. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ангар С.В., считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести Ангар С.В.. В том случае, если суд придет к выводу о том, что ответственность также лежит на индивидуальном предпринимателе Слепцове Н.М., просит суд возложить обязанность на ответчиков по возмещению ущерба в равных долях.
Ответчик индивидуальный предприниматель Слепцов Н.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести Ангар С.В., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего. Просит суд решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.07.2009 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, где в иске Миронова Г.М. к нему отказать, освободив его от ответственности.
Представитель индивидуального предпринимателя Слепцова Н.М. – Слепцова С.Н. в судебном заседании поддержала доводы индивидуального предпринимателя Слепцов Н.М., просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.07.2009 года отменить, в иске Миронова Г.М. к индивидуальному предпринимателю Слепцову Н.М. отказать.
Ответчик Ангар С.В. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ангар С.В. – Юдина В.В. в судебном заседании с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.07.2009 года согласна, считает его законными и обоснованными, просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Выслушав объяснения истца Миронова Г.М., ответчика индивидуального предпринимателя Слепцова Н.М. и его представителя Слепцову С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Ангар С.В. – Юдину В.В., которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, огласив показания свидетеля <С.1>, допросив свидетелей <С.2>, <С.3>, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.07.2009 года, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На лицо, не являющееся причинителем вреда, возлагается обязанность по его возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795 (в ред. от 24.04.2007г.), при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
На основании п. 21 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795 (в ред. от 24.04.2007г.), постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.
В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. № 795 (в ред. от 24.04.2007г.), в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что Миронов Г.М. является собственником автотранспортного средства <МАРКА1>, <ДАТА> выпуска, что подтверждается копией паспорта автотранспортного средства (л.д. 4).
<ДАТА> в 18.00 час. на территории автостоянки, расположенной по <адрес> автомобиль Миронова Г.М. получил механические повреждения: деформацию заднего бампера, что подтверждается копией справки от <ДАТА> (л.д. 5).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <МАРКА1> составила 34591 рублей (л.д. 9-25), стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины <МАРКА1> составила 3709 рублей (л.д. 26-45). Стоимость восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.
По факту совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> было возбуждено административное расследование в отношении Ангар С.В. по ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 69).
В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ангар С.В. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> было отказано, в связи с отсутствием в действиях Ангар С.В. состава правонарушения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИАЗ ОГИБДД Красноармейского УВД от <ДАТА> (л.д. 8).
Решением Волгоградского Областного суда в отношении Ангар С.В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ангар С.В. состава административного правонарушения (л.д. 51-52).
По ходатайству ответчика ИП Слепцова Н.М. в судебном заседании был допрошен свидетель <С.1>, которая показала, что работала <должность1> на автостоянке индивидуального предпринимателя Слепцова Н.М.. <ДАТА> она находилась на работе. Между 17.00 час. и 18.00час. на автостоянку заехала автомашина <МАРКА2> под управлением Ангар С.В., который стал парковать машину на свободное место, которое было расположено напротив автомашины <МАРКА1>, принадлежащей Миронову Г.М.. Она услышала удар, когда выглянула, увидела, что Ангар С.В. ходит около машины <МАРКА1>. На ее вопрос Ангар С.В. ответил, что ничего не произошло, и ушёл. При въезде машин она их не осматривала, пояснить имелись ли у автомашины <МАРКА1> какие либо повреждения при поставке машины на стоянку пояснить не может.
Также, при рассмотрении дела в судебном заседании допрошены свидетели <С.2>, <С.3>.
Так, свидетель <С.2> в судебном заседании показал, что он работает <должность2> в ОГИБДД УВД г. Волгограда. Он собирал материал по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло <ДАТА> на автостоянке между автомобилями <МАРКА1> и <МАРКА2>. Водитель <МАРКА2> признавал свою вину в совершении ДТП, однако при даче письменных объяснений, стал отрицать свою виновность. На обоих автомобилях имелись механические повреждения.
Свидетель <С.3> в судебном заседании показал, что он работает <должность2> ДПС и <ДАТА> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автостоянке между автомобилями <МАРКА1> и <МАРКА2>. Объяснения участниками ДТП давались в его присутствии, водитель <МАРКА2> не признавал свою вину в совершении ДТП. Водитель автомобиля <МАРКА1> не виноват в дорожно-транспортном происшествии, считает, что в ДТП виноват водитель <МАРКА2>.
Суд не может принять показания свидетелей <С.1>, <С.2>, <С.3>, как доказательства в подтверждение того, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Ангар С.В., поскольку данные свидетели не являлись непосредственно свидетелями ДТП. Кроме того, показания свидетелей <С.2> и <С.3> противоречат друг другу в части признания ответчиком Ангар С.В. своей вины в ДТП, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 8), решением Волгоградского Областного суда от 15.05.2009г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ангар С.В. по ст. 12.27 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ангар С.В. состава административного правонарушения (л.д. 51-52).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу ответчиком Ангар С.В..
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда за повреждение автомобиля должна быть возложена на ИП Слепцова Н.М., поскольку последним при постановке на автостоянку транспортного средства истца были допущены нарушения Правил оказания услуг автостоянок, следовательно, им был нарушен договор хранения транспортного средства <МАРКА1>, принадлежащего истцу Миронову Г.М..
При этом, доводы ответчика ИП Слепцова Н.М. о том, что <должность1> <С.1> не несет материальной ответственности, в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей, о чем в подтверждении указанных доводов представил копию трудового договора № от <ДАТА> (л.д. 173) не имеют значения при рассмотрении дела, поскольку указанный трудовой договор затрагивает лишь правоотношения работника с работодателем. Тогда как согласно Правил оказания услуг автостоянок, в данном случае причиненные убытки при повреждении автотранспортного средства при хранении на автостоянке должен нести ИП Слепцов Н.М..
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ИП Слепцова Н.М. в пользу Миронова Г.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 34591 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины денежная сумма в размере 3709 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими не принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Миронова Г.М. о компенсации морального вреда в связи носят имущественный характер, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда по данному спору не основано на законе, так как доказательств причинения ответчиками Ангар С.В., и ИП Слепцовым Н.М. вреда здоровью истцу Миронову Г.М. в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Миронову Г.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1324 руб. (л.д.2), по оплате услуг автоэкпертного бюро в размере 1500 рублей и затраты, связанные с определением утраты товарной стоимости автомашины в размере 1000 рублей (л.д. 6,7).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика ИП Слепцова Н.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 324 рублей, расходы по оплате услуг автоэкпертного бюро в размере 1500 рублей и затраты, связанные с определением утраты товарной стоимости автомашины в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.07.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области Кузьмина О.Н. от 21 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Миронова Г.М. к Ангар С.В., индивидуальному предпринимателю Слепцову Н.М. о взыскании суммы восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Слепцова Н.М., Миронова Г.М. - без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение года.
Судья – Д.В. Асатиани