Дело № 11-7/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Трубниковой О.В..
18.01.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русское оружие» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 - мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 29.10.2010г. по гражданскому делу по иску Пономарева Ю.И. к ООО «Русское оружие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Пономарев Ю.И. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА> им был приобретен у ответчика <Оружие> <МОДЕЛЬ>, стоимостью 14 500 рублей. Однако в ходе эксплуатации истцом были обнаружены следующие недостатки: после двух, трех выстрелов магазин с патронами перестает фиксироваться в рукоятке и выпадает из нее; периодически застревает гильза в стволе, что составляет большие трудности при ее извлечении; гильза не выбрасывается, а остается в патроннике. Просил суд расторгнуть между ним и ответчиком договор купли-продажи <Оружие> <МОДЕЛЬ>, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 14 500 рублей, а также неустойку в размере одного процента от стоимости товара, что составило 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в бюджет за не исполнение требований истца в добровольном порядке.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 - мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 29.10.2009г. исковые требования Пономарева Ю.И. к ООО «Русское Оружие» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи <Оружие> <МОДЕЛЬ> стоимостью 14500 рублей, заключенный <ДАТА> между ООО «Русское оружие» и Пономаревым Ю.И.. Пономарев Ю. И. обязан возвратить <Оружие> <МОДЕЛЬ> продавцу - ООО «Русское оружие».С ООО «Русское оружие» взыскано в пользу Пономарева Ю. И. стоимость <Оружие> <МОДЕЛЬ> в сумме 14500 рублей, неустойка в размере 14500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего 30000 рублей.Взыскано с ООО «Русское оружие» штраф в бюджет городского округа Волгоград в размере 15000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1070 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Пономарева Ю.И. к ООО «Русское Оружие», отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Русское оружие» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 - мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Пономарева Ю.И. к ООО «Русское Оружие» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отменить.
Представитель ответчика ООО «Русское оружие» Сухов И.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что решение основывалось на заключении <НОМЕР> от 14.09.2009г. проведенном экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области. Вышеуказанное заключение, ответчик считает подготовленным экспертом с допущением грубых ошибок. Неясно количество патронов. Неясен вопрос о количестве произведенных экспертом выстрелов. Просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 - мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области по гражданскому делу иску Пономарева Ю.И. к ООО «Русское оружие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Истец Пономарев Ю.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Эксперт при проведении экспертизы дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключение, тем самым несет уголовную ответственность. Считает, что эксперт в экспертном заключении и в заключение по дополнительной экспертизе, четко указано, что <Оружие> имеет недостатки, которые не позволяют вести стрельбу. Неисправности могли возникнуть в ходе изготовления на заводе. Просит суд оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения».
Суд, выслушав истца Пономарева Ю.И., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика ООО «Русское оружие» Сухова И.А., просившего решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 - мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.475 ч.1 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, а также требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 выше упомянутого закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента от стоимости товара.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В силу ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> истец Пономарев Ю.И. <ДАТА> он приобрел у ответчика <Оружие> <МОДЕЛЬ> стоимостью 14500 рублей, что подтверждается дубликатом накладной от 2206.2009г., без номера (л.д. 5,7). При эксплуатации в период гарантийного срока в <Оружие> выявился дефект: после двух, трех выстрелов магазин с патронами перестает фиксироваться в рукоятке и выпадает из нее, магазин со всеми патронами (7 шт.) не фиксируется в рукоятке, периодически застревает гильза в стволе, гильза не выбрасывается, а остается в патроннике, что не дает возможности использовать <Оружие> по назначению. <ДАТА> истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, при этом передав ответчику <Оружие>, документы, подтверждающие факт приобретения <Оружие> и технический паспорт товара, (л.д. 4). Однако ответчик до настоящего времени добровольно указанные требования не выполнил. В связи, с чем истец Пономарев Ю.И.вынужден был обратиться в суд.
По данному делу судом назначалась комплексная судебная баллистико-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, <Оружие> имеет недостатки, а именно: магазин с патронами и без них не фиксируется в рукоятке <Оружие>, вследствие того, что магазин и окно магазина в рукоятке <Оружие> имеют значительный люфт в вертикальной и горизонтальной плоскостях, не позволяющий зубу защелки магазина входить в плотное зацепление с выемкой магазина; при стрельбе из представленного <Оружие>, происходит перекос гильзы патрона защемление ее между патронником и затвором <Оружие>, что не позволяет вести систематическую стрельбу (л.д.51-53).
Согласно заключению дополнительной комплексной судебно баллистической экспертизы указанные выше неисправности могли возникнуть в ходе изготовления <Оружие> на заводе-изготовителе (л.д.67).
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение, у мирового судьи не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 50, 66). Его заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеется.
Доказательств о ненадлежащей эксплуатации оружия со стороны истца суду не представлено, и таких данных в деле не имеется.
До настоящего времени вопрос о добровольном исполнении требований истца о возврате стоимости товара ответчиком не решен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои доводы.
Суд первой инстанции, учитывая исследованные доказательства, достоверно пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 1 % стоимости товара подлежат удовлетворению по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии. Учитывая, что претензия была получена ответчиком <ДАТА>, что подтверждается распиской на самой претензии в ее получении (л.д.-4), мировой судья верно произвел расчет неустойки с <ДАТА> по <ДАТА>, что составило 31320 руб. (14500 руб. х 1 % = 145 руб. 00 коп. х 216 дней = 31320 руб. 00 коп.)
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки в размере 31320 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежащими удовлетворению частично, снизив до 14500 рублей.
В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость товара, то обстоятельство, что продавец добровольно не выполнил требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, а также требования разумности и справедливости. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
При вынесении решения, мировым судьёй достоверно принят во внимание тот факт, что права истца ответчиком были нарушены, следовательно в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В пользу потребителя суд считает необходимым взыскать стоимость <Оружие> <МОДЕЛЬ> в сумме 14500 рублей, неустойку в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 30000 рублей.
Таким образом, с ООО «Русское оружие» в бюджет городского округа Волгоград подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.
На основании ст. 333.16 НК РФ взысканию с ответчика в пользу государства подлежит госпошлина в сумме 1070 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции об удовлетворении в части исковых требований Пономарева Ю.И. к ООО «Русское Оружие» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с чем, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 - мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русское оружие» без удовлетворения.
На основании изложенного, ст.ст. 13,15,22,23,24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 469, 475, 1101 ГК РФ, ст. 333.16 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 - мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Пономарева Ю.И. к ООО «Русское оружие» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русское оружие» - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья -