Дело № 11-11\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Трубниковой О.В..
02 февраля 2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Коневой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области 23.11.2009г. по гражданскому делу по иску Колодежниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Коневой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Колодежникова Н.В. обратилась с исковыми требованиями к ИП Коневой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА> с ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на доставку межкомнатной двери, стоимостью заказа 7380 руб. После доставки двери были обнаружены недостатки: между стеклом и рейками проклеен белый поролон, потому что стекло не соответствует нужной толщине, пространство между стеклом и рейками не прокрашено. В связи с чем, <ДАТА> истец обратился ответчику с претензией о расторжении договора на доставку межкомнатной двери и возврате уплаченной денежной суммы. Однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Просит расторгнуть договор на доставку межкомнатной двери, взыскать с ответчика стоимость договора в размере 7380 руб., неустойку в размере 3 % цены договора за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА> на день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области 23.11.2009г. года исковые требования Колодежниковой Н.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенный Колодежниковой Н.В. и ИП Коневой Е.Н. на доставку межкомнатных и входных дверей, взыскано в пользу истца стоимость товара в сумме 7380 руб., сумма неустойки в размере 6937 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 16317 руб.. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано. С ответчика суд также взыскал в доход государства штраф в размере 8158 руб., государственную пошлину в размере 629 руб.
В апелляционной жалобе ИН Конева Е.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 23.11.2009г. отменить и прекратить судебное производство.
ИП Конева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами, изложенными в решении и считает, что решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 23.11.2009г. подлежит отмене в апелляционной инстанции с прекращением производства по делу, поскольку решение основывалось на заключении <НОМЕР> от <ДАТА> проведенном экспертами <Организация>. С данным заключением ответчик не согласна, так как считает, что эксперты сделали неверное заключение по ГОСТу 475-78. Просит отменить решение № 138 Волгоградской области от 23.11.2009г. по гражданскому делу по иску Колодежниковой Н.В. к ИП Коневой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.
Истец Колодежникова Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Эксперты при проведении экспертизы дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Экспертиза проводилась в присутствии сторон по настоящему делу. Экспертизу провели сотрудники <Организация>, имеющие высшее техническое образование. Просит апелляционную жалобу ИП Коневой Е.Н. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 23.11.2009г. по гражданскому делу по иску Колодежниковой Н.В. к ИП Коневой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Представитель отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О дне и мест судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Колодежникову Н.В., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика ИП Коневу Е.Н., просившую решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 23.11.2009г. без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли - продажи. Требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполни функции продавца на основании договора с ним.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенного потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другим случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР> на доставку межкомнатной двери, стоимость договора составила 7380 руб., что подтверждается договором (л.д.-6). Стоимость договора в размере 7380 руб. истцом оплачена в полном объеме, согласно кассовому чеку (л.д.5).
<ДАТА> межкомнатная дверь была доставлена истцу. Согласно п.2.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства доставленным дверям в течении 12 месяцев, в течение этого срока исполнитель принимает претензии на качество изготовления продукции при условии ее правильной эксплуатации заказчиком.
<ДАТА> истец обратился в адрес ИП Коневой Е.Н. с претензией о расторжении договора на доставку межкомнатной двери и возврате уплаченной денежной суммы, так как внешний вид изделия имел дефекты: между стеклом и рейками находился белый поролон, так как стекло не соответствует нужной толщине, пространство между стеклом и рейками не прокрашено ( л.д.7).
По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов <НОМЕР> от <ДАТА> обнаруженные недостатки возникли исключительно на стадии изготовления двери и не связаны с процессом доставки или эксплуатации; стекло в местах установки в полотно следов замазки не имеет, дополнительных раскладок (штапиков) нет - нарушение технических требований ГОСТ 475-78«Двери деревянные. Общие технические условия» п.2.33. (л.д.-20).
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение, у мирового судьи не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 20). Его заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеется.
Суд второй инстанции, согласен с выводом мирового судьи о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. В связи с этим требования истца о расторжении договора купли-продажи признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
До настоящего времени вопрос о добровольном исполнении требований истца о возврате стоимости товара ответчиком не решен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои доводы.
Суд первой инстанции, учитывая исследованные доказательства, достоверно пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 1 % стоимости товара подлежат удовлетворению по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии. Учитывая, что претензия была получена ответчиком <ДАТА>, что подтверждается распиской на самой претензии в ее получении (л.д.-7), мировой судья верно произвел расчет неустойки с <ДАТА> по <ДАТА>, что составило 6937 руб. (7380 руб. х = 73 руб. 80 коп. х 94 дня = 6937 руб. 00 коп.).
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость товара, то обстоятельство, что продавец добровольно не выполнил требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, а также требования разумности и справедливости. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в потребителя. Таким образом, с ИП Коневой Е.Н в бюджет подлежит взысканию штраф в размере 8158 руб. 00 коп.
На основании ст. 333.16 НК РФ взысканию с ответчика в пользу государства подлежит госпошлина в сумме 629 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о несогласии с проведенной экспертизой, суд считает несостоятельными и не основанными на законе. Эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции об удовлетворении в части исковых требований Колодежниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Коневой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 23.11.2009г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 23.11.2009г. по гражданскому делу по иску Колодежниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Коневой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коневой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья - С.Н.Мальцев