Дело №11-16/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
При секретаре - Бакулиной В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Супкаревой О.И. к ИП Красновой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Красновой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 18.11.2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 18.11.2009 года исковые требования Супкаревой О.И. к ИП Красновой Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично: судом расторгнут договор купли-продажи ЖК 4ОВ531 LCD телевизора SamsungLE-4OB531P7W стоимостью 37 199 руб., заключенный 26.07.2009 года между ИП Красновой Ю.В. и Супкаревой О.И.; с ИП Красновой Ю.В. в пользу Супкаревой О.И. стоимость ЖК 4ОВ531 LCD телевизора SamsungLE-4OB531P7W в сумме 37 199 руб., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 49 199 руб. 00 коп.; с ИП Красновой Ю.В. штраф в федеральный бюджет в размере 24 599 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований Супкаревой О.И. отказано. С ИП Красновой Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 615 руб. 97 коп.; возложена обязать на Супкареву О.И. возвратить ИП Красновой Ю.В. ЖК 4ОВ531 LCD телевизор SamsungLE-4OB531P7W.
Ответчик - ИП Краснова Ю.В., не согласившись с решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 18.11.2009 года отменить, принять новое решение. Свои требования мотивировала тем, что показания свидетелей со стороны истца являются сведениями, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела на основании ст.195 ГПК РФ, так как суд не дал оценку всем доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда и заявленное ею требование о компенсации морального вреда не обосновано. Вины ИП Красновой Ю.В. не имеется.
Ответчица Краснова Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области 18.11.2009 года отменить и принять новое решение по делу.
Истица Супкарева О.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а заочное решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области оставить без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области 18.11.2009 года, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли- продажи и др., потребитель вправе предъявить требования при приобретении товара ненадлежащее качества, как к изготовителю, так и к продавцу.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года », в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2009 года Супкарева О.И. приобрела у ИП Краснова Ю.В. ЖК 4ОВ531 LCD телевизор SamsungLE-4OB531P7W стоимостью 37 199 рублей, который был продан со скидкой 7%, после предоставления истцу кредита.
Истице демонстрировался товар, находящийся на витрине, во включенном состоянии, однако внешний осмотр товара не производился, в товарном чеке не имеется подписи покупателя о том, что претензий к внешнему виду не имеется.
Как следует из заключения экспертизы <НОМЕР> от 12.08.2009 года выявленный недостаток телевизора LSD Samsung вызван неправильной эксплуатацией изделия.
Судом первой инстанции допрошены свидетели.
Свидетель <С.3> пояснил, что истица приобрела ему в подарок - ЖК 4ОВ531 LCD телевизор SamsungLE-4OB531P7W. 5.08.2009 года, после вскрытия упаковки, он подключил его к сети и услышал щелчок, на экране появилась радужная сетка, и экран погас. До этого момента, а также после телевизор не эксплуатировался. На следующий день истица отвезла приобретенный телевизор в магазин.
Свидетель <С.2> пояснял, что он осуществлял доставку телевизора, приобретенного Супкаревой О.И., в его автомобиле на заднем сидении. При этом телевизор находился в надлежавшей упаковке, в с вязи с чем возможность нанесения ему повреждения исключается. Ему не известно, производила ли истица осмотр телевизора, так как телевизор был передан уже упакованным. Телевизор был упакован в отсутствие истицы, поскольку она в тот момент оформляла необходимые документы.
Эксперт <С.4>, производивший экспертизу, пояснил, что при производстве экспертизы в телевизоре SamsungLE-4OB531P7W, в котором были обнаружены дефекты, которые были вызваны неправильной эксплуатацией телевизора. Данные механические повреждения не могли возникнуть при транспортировке истицей телевизора, так как для получения данного рода повреждений необходимо сильное механическое воздействие острым предметом на экран телевизора, но поскольку при покупке телевизор истице упаковали, на упаковке повреждений нет. Определить срок нахождения данного телевизора в эксплуатации и время нанесения данного повреждения не представляется возможным.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями сторон, и не противоречат установленным фактам.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истице был продан товар ненадлежащего качества, так как внешний осмотр товара истицей не производился, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в товарном чеке о том, что она претензий к внешнему виду не имеет. При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истице был продан товар в исправном состоянии, поскольку являлся единственным данной марки в магазине, являются несостоятельными, так как они опровергаются представленными доказательствами: накладной, из которой следует, что у ответчика на складе действительно имелся телевизор ЖК марки 4OB531Р LCDSamsungLE-4OB531P7W стоимостью 44 995 рублей.
Из материалов дела следует, что истице был продан телевизор ЖК 4ОВ531 LCDSamsungLE-4OB531P7W стоимостью 39 999 рублей со скидкой 7%, следовательно, стоимость телевизора составила 37 199 рубле.
Кроме того, имеются противоречия в информации о товаре ЖК марки 4OB531Р LCDSamsungLE-4OB531P7W, представленной представителем ответчика, так как согласно товарного чека Супкарева О.И. приобрела телевизор ЖК 4ОВ531 LCDSamsungLE-4OB531P7W (л.д.38 ).
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в допрошен свидетель <С.1>, пояснившрй, что он работает <должность> в магазине ИП Красновой Ю.В. 26.07.2009 года к нему обратилась истица с просьбой оказать ей помощь в приобретении ЖК телевизора. Он продемонстрировал ей товар, и она выбрала ЖК 4ОВ531 LCD телевизор SamsungLE-4OB531P7W. После осмотра телевизора истица пояснила, что оформление доставки ей не нужно, Птак как она заберет его сама. Истица стала оформлять необходимые документы, он в это время принес из подвального помещения коробку от телевизора. Телевизор был упакован и доставлен в машину, на которой истица приехала. Он просил ее расписаться в товарном чеке о том, что претензий к внешнему виду телевизора она не имеет, но она отказалась. Телевизор транспортировался истицей самостоятельно. Выбранный истицей телевизор находился на витрине, при ней он проверялся, подсоединялся к сети, находился в рабочем состоянии. Именно этот телевизор был упакован и продан истице, поскольку телевизор имелся в магазине в единичном экземпляре. Истица претензий по качеству товара не предъявляла. Истица не настаивала на осмотре внешнего вида упакованного телевизора.
Суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательств показания указанного свидетеля, так как доказательств, свидетельствующих о том, что истице был продан выбранный ею товар, к внешнему виду которого она не имела претензий, суду не представлено. Кроме того, свидетель <С.1> является сотрудником ИП Краснова Ю.В., в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Мировой судья также верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок,
Просрочка в исполнении обязательств ответчиком составляет 94 дня. Претензия истицы о замене телевизора была получена ответчиком 06.08.2009 года, мировой судья правильно произвел расчет неустойки с 16.08.2009 года по 18.11.2009 года, которая составила 34 967 руб. 06 коп. (37 199 руб. х 1 % = 371 руб. 99 коп. х 94 дня = 34 967 руб. 06 коп.).
Однако, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истицы.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению сумма штрафа в бюджет городского округа Волгоград в размере 24 599 руб. 50 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 615 руб. 97 коп.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые подтвердили факт наличия недостатка товара, факт надлежащей транспортировки телевизора. Эксперт в судебном заседании подтвердил факт невозможности возникновения механических повреждений телевизора при его транспортировке истицей, а также утверждения истицы при передаче ей товара - телевизора для внешнего осмотра не предъявлялся подтверждается отсутствием ее подписи в товарном чеке, а доводы ответчика о том, что телевизор имелся в магазине в единичном экземпляре и истица его осмотрела, опровергаются накладной. Акта об отсутствии претензий к внешнему виду суду не представлено, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля <С.1>, утверждавшего о том, что истица осматривала телевизор и претензий по его качеству не имеется, никаких доказательств, подтверждающих эти подтверждения, суду не представлено, мировой судья критически отнесся к его показаниям, установив его заинтересованность в исходе дела, показаниями этого свидетеля опровергаются остальными доказательствами по делу.
Кроме того, доводы, изложенные ответчиком ИП Красновой Ю.В. в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получившие в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Наличие предвзятого отношения судом первой инстанции не установлено. Акт экспертизы <НОМЕР> от 12.08.2009 года противоречит имеющимся исследованным доказательствам, в нем отсутствует исследовательская часть, не обоснован вывод о наличии дефекта в телевизоре из-за неправильной эксплуатации изделия, никаких доказательств ненадлежащей эксплуатации истицей телевизора, не представлено.
Суд первой инстанции правильно пришел выводу о нарушении прав потребителей ответчиком, наличии его вины и вследствие этого необходимости компенсации истице морального вреда, расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика ИП Красновой Ю.В., указанные апелляционной жалобе, проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы ИП Красновой Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 18.11.2009 года по гражданскому делу по иску Супкаревой О.И. к ИП Красновой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Красновой Ю.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья - Л.В.Сорокина