Дело № 11-26/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
судьи - Сорокиной Л.В.,
При секретаре - Бакулиной В.С.,
Рассмотрев 09.03.2010г. в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Прошиной Г.Н. к ФГУП «Завод им.Я.М..Свердлова» о взыскании убытков, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 03.12.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Прошина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 07.09.2007 года ею приобретен водонагреватель аккумуляторный электрический ВАЭ марки Ока модель 90 заводской №, дата выпуска 27.03.2007г. стоимостью 6800 рублей, изготовителем которого является ответчик. В ходе эксплуатации в пределах действия гарантийного срока выявился дефект: течь воды из-под корпуса. В соответствии с заключением сервисного центра <Н.> от 06.07.09г., водонагреватель имеет производственный дефект, ремонт возможен только в условиях изготовителя. Товар подлежит возврату поставщику. Претензия истца от 18.07.2008г. с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества удовлетворена ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом РФ» О защите прав потребителей». Однако, требования о возмещении убытков в сумме 445 рублей 70 копеек, связанных с отправкой товара на завод, оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Истица просила взыскать убытки на отправку товара на завод - изготовитель в размере 445 рублей 70 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 35 рублей 15 копеек, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в сумме 4284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 03.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГУП «Завод им.Я.М..Свердлова» в пользу Прошиной Г.Н. в возмещение ущерба- 480 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка в сумме 3332 рубля, а также с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 2406 рублей 43 коп. и государственная пошлина -200руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии страданий истца в связи с причинением морального вреда, ответчик не уклонялся от обязанности по замене товара, ответчик не имел возможности выполнить требование о возмещении затрат по отправке товара по вине истца, так как истец не указал никаких данных куда можно перечислить денежные средства. Просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Истица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решении мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 03.12.2009г., постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.18 п.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно ст. 21 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренные ст.ст.20-22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1%.
Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем / исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя/ продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенного потребителем убытков
Мировым судьей верно установлено, что 07.09.2007 года Прошина Г.Н. приобрела водонагреватель аккумуляторный электрический ВАЭ марки Ока модель 90 заводской №, дата выпуска 27.03.2007г. стоимостью 6800 рублей, изготовителем которого является ответчик. Во время действия гарантийного срока в период эксплуатации товара выявился дефект - течь воды из под корпуса. В соответствии с заключением сервисного центра <Н.> от 06.07.09г., водонагреватель имеет производственный дефект, ремонт возможен только в условиях изготовителя, товар подлежит возврату поставщику. Данный факт, наличие дефекта и причины его возникновения сторонами не оспаривался. 18.07.2008г. истица направила ответчику претензию с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества, стоимость почтовых расходов по отправке претензии - 35 рублей 15 копеек. Прошина Г.Н. произвела отгрузку водонагревателя ответчику по перевозочному документу 19.07.2009 года, оплатив стоимость перевозки в размере 445 руб.70 коп. Груз получен ответчиком по накладной № 8 от 03.08. 2009 года. Претензия поступила в адрес ответчика 27.07.2009г. Отгрузка товара для замены на качественный произведена ответчиком 08.10.2009 года, груз получен истцом 18.10.2009 года. Указанные даты и размер расходов истицы подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами.
Однако, требования истицы о возмещении убытков в сумме 445 рублей 70 копеек, связанных с отправкой товара на завод, оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том: что ответчик не имел возможности исполнить требование о возмещении затрат истицы по отправке товара по вине истицы; что отсутствуют доказательства страданий истицы ; что ответчик не уклонялся от обязанности по замене товара суд считает несостоятельными, так как у ответчика имелся адрес истицы, он был указан при отправке товара и претензии, денежные средства истице не перечислялись никаким образом - ни почтовым переводом ни каким-либо другим видом и способом, доказательств того, что ответчиком предпринимались такие меры и наличия в этом вины истицы суду не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении убытков на отправку товара на завод - изготовитель в размере 445 руб. 70 коп и почтовые расходы по отправке претензии в размере 35 руб. 15 коп. Судом I инстанции дана оценка доводам истицы о причиненном ей моральном вреде и с учетом требований законодательства об основаниях и обстоятельствах, имеющих значение для компенсации морального вреда исковые требования в этой части удовлетворены частично. Мировой судья точно указал, с учетом вышеизложенных обстоятельств, период исчисления неустойки - с 23.08.2009 года, т.е. по истечении срока, установленного законом, для проверки качества товара, просрочка в исполнении требований о замене товара составила 49 дней, а сумма неустойки 3332 рублей. Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции, с ответчика также подлежит взысканию: штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2406 рублей 43 копейки и в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере 1200 руб.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получившие в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно пришел выводу о нарушении прав потребителей ответчиком, наличии его вины.Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 03.12.2009 года по гражданскому делу по иску Прошиной Г.Н. к ФГУП «Завод им.Я.М..Свердлова» о взыскании убытков, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья -Л.В.Сорокина