Дело №11-33/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
При секретаре - Бакулиной В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010года в городе Волгограде гражданское дело по иску Титовой Т.А. к Кировскому филиалу ООО «ЖЭК», ООО «Жилищный сервис», ООО «Кировская жилищная компания», Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кировского района Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Кировская жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 04.02.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.02.2010 года исковые требования Титовой Т.А. к Кировскому филиалу ООО «ЖЭК», ООО «Жилищный сервис», ООО «Кировская Жилищная Компания», Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично: с ООО «Кировская Жилищная Компания» в пользу Титовой Т.А. взыскано в возмещение ущерба 34 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего в размере 37 500 рублей; в остальной части иска Титовой Т.А. к ООО «Кировская Жилищная Компания» о компенсации морального вреда отказано. В иске Титовой Т.А. к Кировскому филиалу ООО «ЖЭК», ООО «Жилищный сервис», Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказано. С ООО «Кировская Жилищная Компания» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 887 рублей 50 копеек. С ООО «Кировская Жилищная Компания» взыскан штраф в бюджет городского округа Волгоград в размере 18 750 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания», не согласившись с решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.02.2010 года отменить, принять новое решение по делу. Свои требования мотивировал тем, что доказательства о том, что истцу оказываются услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» до настоящего времени техническую документацию по данному дому не передало. У ООО «ЖЭК» Кировского филиала отсутствуют полномочия на проведение каких-либо работ в доме. Вопреки указанному 26.10.2009 года в многоквартирном жилом доме по <адрес> присутствовал и проводил работы слесарь. При пуске тепла Кировским филиалом ООО «ЖЭК» был открыт вентиль отопления (стояк которого находился в разобранном виде), что доказывает законный и достоверный акт от 12.11.2009 года, составленный ООО «Жилищный сервис». В решении не дана достаточная правовая оценка показаниям свидетеля <С.1>, суд ссылается на отсутствие основания не доверять ее показаниям, однако указание на вину работников ООО «ЖЭК» Кировский филиал не принято судом во внимание. Истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «Кировская Жилищная Компания», при этом судом при рассмотрении дела не исследованы в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, а оценка исследованных дана неверно, что послужило вынесением незаконного решения. В решении отсутствует указание на дату изготовления мотивированного решения в окончательной форме, что ложно указывает на изготовление решения по делу немедленно после разбирательства без вынесения и объявления резолютивной части решения и препятствует установлению стороной срока для обжалования решения в соответствии с положениями ст.322 ГПК РФ.
Представитель ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области 04.02.2010 года отменить и принять новое решение по делу.
Истица Титова Т.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области оставить без изменения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.02.2010года, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что Титова Т.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от <ДАТА>.
Титовой Т.А. ООО «Кировская Жилищная Компания» предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые она своевременно оплачивает, что подтверждается копиями квитанций.
Однако ответчики оказывают истцу услуги ненадлежащего качества. 26.10.2009 года в результате чего произошло затопление квартиры Титовой Т.А., что подтверждается актом от 28.10.2009 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.
Так, свидетель <С.2> пояснила, что она является <должность1> эксплуатационной службы ООО «Жилищный сервис» 12.11.2009 года ею был составлен акт по факту затопления квартиры <адрес> во время пуска системы отопления.
Свидетель <С.1> пояснила, что в октябре 2009 года она работала в должности <должность2> ООО «ЖЭК». Работники ООО «ЖЭК» проводили работы по подготовке отопительной системы и о время пуска произошел порыв стояка отопления и произошло затопление нескольких квартир, в том числе квартиры истца.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.
Как следует из акта обследования от 26.10.2009 года при обследовании квартиры <адрес> обнаружены следы затопления на кухне, спальне и в зале, повреждены потолок и стены. Причиной затопления явился порыв на верхнем розливе отопления.
В соответствии с актомот 12.11.2009 года в результате затопления квартира <адрес> повреждено: в кухне - потолок 2 кв.м., в спальне - потолок 3 кв.м., в зале - потолок 5 кв.м., стены - 2 кв.м., санузел - потолок 1 кв.м.
Рыночная оценка материального ущерба имуществу составила 34 000 рублей, что подтверждается сметой ООО «Экс-аудит».
При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции причина затопления квартиры истца, стоимость ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая изложенное мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 34 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также верно мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ООО «Кировская Жилищная Компания», как организацию, управляющую домом <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами <НОМЕР> от <ДАТА> и получающую средства от жителей данного дома за управление жилым домом. ООО «Кировская Жилищная Компания» не обеспечила надлежащее качество работ по подготовке дома истца к отопительному сезону.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей являются завышенными, удовлетворив их частично, взыскав с ответчика ООО «Кировская Жилищная Компания» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой за составление сметы, в размере 2 500 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 18 750 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход государства с ответчика ООО «Кировская Жилищная Компания» в размере 1 887 рублей 50 коп.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые подтвердили факт затопления квартиры истца во время спуска системы отопления.
Кроме того, доводы, изложенные представителем ответчика - ООО «Кировская жилищная Компания» в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получившие в соответствии со ст.194, 196, 198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы представителя ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания», указанные в апелляционной жалобе, проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы ООО «Кировская жилищная Компания», изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 04.02.2010 года по гражданскому делу по иску Титовой Т.А. к Кировскому филиалу ООО «ЖЭК», ООО «Жилищный сервис», ООО «Кировская жилищная компания», Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кировского района Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья -