Дело №11-27/ 2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием Никульшиной Л.В., ее представителя Князьковой М.В., Рыбакова М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года в городе Волгограде частную жалобу представителя Никульшиной Л.В.- Князьковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 28.12.2009 года по заявлению Рыбакова В.Г., Рыбакова М.В. о взыскании с Никульшиной Л.В. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Решением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 17.08.2009 года, исковые требования Никульшиной Л.В. удовлетворены частично, с Рыбакова В.Г., Рыбакова М.В. солидарно в пользу Никульшиной Л.В. взыскан материальный ущерб в сумме 12380 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей. В остальной части исковых требований Никульшиной Л.В. отказано.
Рыбаков В.Г., Рыбаков М.В. обратились к мировому судье судебного участка №138 Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебно-строительной экспертизы с Никульшиной Л.В. в сумме 7000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 28.12.2009 года с Никульшиной Л.В. в пользу Рыбакова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5740 рублей.
Представителем Никульшиной Л.В.- Князьковой М.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как имелось ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом процессе. Кроме того, мировой судья не учел требования ст. 95, 96 ГПК РФ, а также взыскал судебные расходы в пользу Рыбакова В.Г., несмотря на то, что оплату за экспертизу произвел Рыбаков М.В..
Князькова М.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 28.12.2009 года отменить, поскольку определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Никульшина Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить частную жалобу и отменить определение мирового судьи.
Рыбаков М.В. в судебном заседании доводы частной жалобы считал необоснованными, определение мирового судьи законным.
Рыбаков В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав Никульшину Л.В., ее представителя Князькову М.В., Рыбакова М.В., проверив материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В суде апелляционной инстанции установлено, решением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 17.08.2009 года, исковые требования Никульшиной Л.В. удовлетворены частично, с Рыбакова В.Г., Рыбакова М.В. солидарно взыскано материальный ущерб в сумме 12380 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей (л.д.193-196). Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству ответчика Рыбакова М.В. была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза для определения суммы ущерба причиненного в результате затопления квартиры Никульшиной Л.В. Оплата за проведение экспертизы была возложена на Рыбакова М.В., Рыбакова В.Г..
Согласно представленным квитанциям от 25.04.2009 г., 22.05.2009 года оплату за проведение экспертизы произвел Рыбаков М.В.. (л.д. 175, 176).
Рыбаков В.Г., Рыбаков М.В. 30.11.2009 года обратились к мировому судье судебного участка №138 Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебно-строительной экспертизы с Никульшиной Л.В. в сумме 7000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 28.12.2009 года с Никульшиной Л.В. в пользу Рыбакова В.Г. взысканы судебные расходы за проведение строительной экспертизы в сумме 5740 рублей (л.д.219-220).
Суд считает, что мировой судья обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за производство судебно-строительной экспертизы, исходя и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Однако, суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что данные судебные расходы следует взыскать с пользу Рыбакова В.Г., поскольку оплату за производство экспертизы произвел Рыбаков М.В..
С учетом того, что расходы за производство экспертизы понес Рыбаков М.В., суд полагает, что с Никульшиной Л.В. следует взыскать судебные расходы в размере 5740 рублей именно в его пользу.
Одновременно суд не может согласиться с доводами представителя Никульшиной Л.В.- Князьковой М.В. в той части, что собственником квартиры является Рыбаков В.Г., им не представлено доказательств понесенных расходов за проведение экспертизы, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению. Как следует из материалов дела, Рыбаков М.В. также являлся ответчиком по делу и с него был взыскан материальный ущерб, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено 28.12.2009 года в отсутствие представителя Никульшиной Л.В.- Князьковой М.В.. При этом, до начала судебного заседания от Князьковой М.В. поступило ходатайство и извещение о занятости ее в процессе в <...>. Признавая причину неявки Князьковой М.В. неуважительной, мировой судья указал, на неоднократное отложение дела ввиду неявки сторон. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении сторон и представителя в судебные заседания, а 28.12.2009 года Князькова М.В. не явилась в суд по уважительной причине, о чем известила мирового судью.
С учетом всех обстоятельств, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 28.12.2009 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 28.12.2009 года по заявлению Рыбакова В.Г., Рыбакова М.В. о взыскании с Никульшиной Л.В. судебных расходов - отменить.
Взыскать с Никульшиной Л.В. в пользу Рыбакова М.В. судебные расходы в сумме 5740 рублей.
В удовлетворении требований Рыбакова В.Г. к Никульшиной Л.В. о взыскании судебных расходов- отказать.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, но сторонами может быть подана жалоба в надзорную инстанцию Волгоградского Областного Суда.
Судья-