Дело № 11-47/ 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Стрельцовой Т.Д., представителя истца Дедюхина Е.А., представителя ответчика- ООО «Кировская Жилищная Компания» Целиковой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Стрельцовой Т.Д. к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», Администрации г. Волгограда, ООО «Кировская Жилищная Компания», Оводковой Н.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Стрельцовой Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.02.2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Истец Стрельцова Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», Администрации г. Волгограда, ООО «Кировская Жилищная Компания», Оводковой Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес>. 05.11.2009 года произошло затопление её квартиры из квартиры <адрес2>, где зарегистрированы Оводкова Н.В. и несовершеннолетние дети, которые длительное время в квартире не проживают. Причиной затопления явилось коррозия резьбового соединения батареи. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 39307 рублей. Кроме того, было повреждено имущество: люстра и эмалированный таз, на общую сумму 1260 рублей. Просила взыскать с ответчиков стоимость причинённого ущерба в размере 39307 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 2000 рублей, сумму ущерба за разбитую люстру и эмалированный таз в размере 1260 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1401 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.02.2010 года исковые требования Стрельцовой Т.Д. к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», Администрации г. Волгограда, ООО «Кировская Жилищная Компания», Оводковой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Оводковой Н.В. в пользу Стрельцовой Т.Д. взыскан ущерб в размере 39307 рублей, денежная сумма за разбитую люстру и эмалированный таз в размере 1260 рублей, судебные расходы: по оплате услуг за составление сметы в размере 2800 рублей, по оплате госпошлины в размере 1410 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 49777 рублей. В удовлетворении исковых требований Стрельцовой Т.Д. к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», Администрации г. Волгограда, ООО «Кировская Жилищная Компания» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.
Стрельцовой Т.Д. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ООО «Кировская жилищная компания». Свои требования мотивирует тем, что квартира <адрес2>, из которой произошло затопление ее квартиры, является муниципальной собственностью, предоставлена Оводковой Н.В. во владение и пользование по договору социального найма, однако она на протяжении длительного времени в ней не проживает. Затопление произошло из-за прорыва подводки к радиатору отопительной батареи, который относится к общедомовому оборудованию. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет наймодатель и управляющая организация.
Истец Стрельцова Т.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. 05.11.2009 года произошло затопление её квартиры из квартиры <адрес2>, расположенной выше этажом. Причиной затопления явилось коррозия резьбового соединения батареи. В результате затопления пострадали кухня, коридор, спальня, зал. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 39307 руб. 00 коп. Кроме того, из-за намокания потолка в зале упала и разбилась люстра, которая также повредила эмалированный таз. Сумма ущерба составила 1260 рублей. Просила взыскать с ООО «Кировская жилищная компания» стоимость причинённого ущерба в размере 39307 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 2000 рублей, сумму ущерба за разбитую люстру и эмалированный таз в размере 1260 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1401 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель истца Дедюхин Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Представитель ответчика- МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика- администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика- ООО «Кировская Жилищная Компания» Целикова И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва подводки к батарее отопления, по вине жильцов квартиры <адрес2>, нанимателем которой является Оводкова Н.В., поэтому она должна нести ответственность по возмещению, причиненного истцу материального ущерба.
Истец Оводкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Стрельцову Т.Д., представителя истца Дедюхина Е.А., представителя ответчика- ООО «Кировская Жилищная Компания» Целикову И.А., проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Стрельцова Т.Д. является собственником квартиры <адрес> (т.1 л.д.5). Нанимателем квартиры <адрес2> являлся <ФИО>, умерший <ДАТА>. До настоящего времени лицевой счёт не переоформлен. В квартире зарегистрированы и проживают Оводкова Н.В., <ДАТА> рождения и несовершеннолетние <ФИО1>, <ДАТА> рождения и <ФИО2>, <ДАТА> рождения (т.1 л.д.139, 140). Договор социального найма с Оводковой Н.В. не расторгнут.
05.11.2009 года по вине жильцов квартиры <адрес2> произошло затопление квартиры истца. В ходе затопления на потолках в зале, спальне и балконе квартиры Стрельцовой Т.Д. появились затёчные пятна, что подтверждается актом от 10.11.2009 года (т.1 л.д.11). Согласно акта осмотра от 13.11.2009 года в результате затопления квартиры <адрес> пострадали в спальне потолок- 2 кв.м., в зале - потолок - 9 кв.м., полы - 5 кв.м., стены - 5 кв.м., дверной блок на кухню - масляная окраска повреждена (т.1 л.д.10).
Согласно отчета № по состоянию на 24.11.2009 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 39 307 рублей (т.1 л.д.51-117). Кроме того, в связи с намоканием потолка в зале, произошло ослабление крепления люстры, которая упала и разбилась, повредив эмалированный таз. Из отчета № следует, что стоимость поврежденной люстры составляет 1050 рублей, таза эмалированного - 210 рублей, а всего итоговая величина рыночной стоимости реального ущерба личного имущества истца составила 1260 рублей (т.1 л.д.12-50).
Решая вопрос о надлежащем ответчике, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истца должна возмещать Оводкова Н.В., поскольку она является дееспособным членом семьи нанимателя квартиры <адрес2>, и должна обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, соблюдать права и интересы соседей.
С доводами Стрельцовой Т.Д. о том, что ООО «Кировская Жилищная Компания» должно возместить ей ущерб, суд не может согласиться, поскольку затопление произошло из-за неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика, контроль за которым возлагается на нанимателя или членов семьи нанимателя жилого помещения.
Доводы представителя истца Стрельцовой Т.Д., ее представителя Дедюхина Е.А. о том, что затопление произошло в результате порыва подводки к радиатору отопления, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме и ремонт которого должен осуществляться управляющей компанией, суд считает не обоснованными, поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы, являются оборудованием, текущий ремонт и сохранность которого обеспечивается нанимателем квартиры.
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с Оводковой Н.В. суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 39307 рублей, а также суммы ущерба, причиненного в результате падения люстры в размере 1260 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Оводковой Н.В. в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1410 рублей (т.1 л.д.1а), расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2800 рублей (т.1 л.д.6а), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (т.1 л.д.173).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.02.2010 года по гражданскому делу по иску Стрельцовой Т.Д. к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», Администрации г. Волгограда, ООО «Кировская Жилищная Компания», Оводковой Н.В. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Т.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья -