Дело №11-17/ 2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием представителя заявителя Чегулова А.В., представителя Кировского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 года в городе Волгограде частную жалобу Поповой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 12.01.2010 года о возвращении искового заявления Поповой Е.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об определении размера задолженности <вид задолженности>,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 12.01.2010 года исковое заявление Поповой Е.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об определении размера задолженности <вид задолженности> возвращено истцу, в связи с тем, что заявление не подсудно мировому судье.
Поповой Е.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей неправильно применены нормы права, так как исполнительный лист выдан мировым судьей, поэтому жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана мировому судье.
Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Представитель заявителя Чегулов А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от 12.01.2010 года отменить.
Представитель Кировского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дергачева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, считала определение мирового судьи от 12.01.2010 года законным и обоснованным.
<О.> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя Чегулова А.В., представителя Кировского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Дергачеву Ю.Ю., проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года №443-О «По жалобе гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение части первой статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Следовательно, заявление Поповой Е.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя не подсудно мировому судье, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 12.01.2010 года о возвращении искового заявления Поповой Е.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об определении размера задолженности <вид задолженности> является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 12.01.2010 года о возвращении искового заявления Поповой Е.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об определении размера задолженности <вид задолженности> - оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья -