Дело №11-49/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
При секретаре - Бакулиной В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чурсина А.Ю. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», Кировскому филиалу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Кировская жилищная компания» о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Кировская жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 03.02.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 03.02.2010 года исковые требования Чурсина А.Ю. Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кировского района Волгограда, Кировскому филиалу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Кировская жилищная компания» о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» возложена обязанность в течение 2010 года произвести капитальный ремонт балкона в квартире <адрес>. В остальной части иска Чурсина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказано. В иске Чурсина А.Ю. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказано. В иске Чурсина А.Ю. к Кировскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания», не согласившись с решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 03.02.2010 года отменить, принять новое решение по делу. Свои требования мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вреда, причиненного ООО «Кировская Жилищная Компания» личности, то есть Чурсину А.Ю. или его имуществу. Свои функции по управлению ООО «Кировская Жилищная Компания» осуществляет с 01.04.2009 года, с этого времени Чурсин А.Ю. ни разу не обращался ни в <Организация>, ни в управляющую компанию с заявками, жалобами или предложениями по поводу жилого дома по <адрес>, не было даже телефонных обращений. Доказательства о том, что истцу оказываются услуги не надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Балконная плита квартиры <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не имеет никакого отношения к имуществу гражданина. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Ввиду того, что управляющая организация по договору начала оказывать услуги с апреля 2009 года, заявка на капитальный ремонт подается только два раза в год, а до этого времени товарищество не выносило на повестку дня вопрос о проведении голосования по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>. ООО «КЖК» включили многоквартирный жилой дом <адрес> в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту. Свои обязательства по Договору и Российскому законодательству ООО «КЖК» выполняет добросовестно.
Представитель ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области 03.02.2010 года отменить и принять новое решение по делу.
Истец Чурсин А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области оставить без изменения.
Представитель ответчика - ООО Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ответчика Кировского филиала ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 03.02.2010 года, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вреда имуществу потребителя.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что Чурсин А.Ю. является собственником квартиры <адрес>.
Как следует из устава ООО «Кировская Жилищная Компания» с 01.04.2009 года ООО «Кировская Жилищная Компания» является управляющей компанией дома <адрес>.
Между ООО «Кировская Жилищная Компания» и Чурсиным А.Ю. действует фактический договор, в соответствии с которым истцу предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание. Чурсин А.Ю. выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчики оказывают истцу услуги ненадлежащего качества.
Согласно акта обследования от 01.07.2005 года с 2005 года балконная плита в квартире Чурсина А.Ю. разрушилась и подлежит капитальному ремонту.
Как следует из акта совместного обследования от 17.06.2008 года балконная плита в квартире <адрес> имеет разрушение бетонного основания по краю, требуется капитальный ремонт балкона. Балкон включен в план капитального ремонта на 2009 год.
Чурсин А.Ю. неоднократно обращался с заявлениями о проведении капитального ремонта балкона в эксплуатирующие организации: ООО «Коммунальный сервис», ООО «ЖЭК» Кировский филиал. Однако, до настоящего времени балкон не отремонтирован.
Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, балконные плиты входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд I инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о проведении капитального ремонта балкона в квартире <адрес> до марта 2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ООО «Кировская Жилищная Компания» суд II инстанции считает несостоятельными, так как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> с 01.04.2009 года является ООО «Кировская Жилищная Компания».
Согласно п.4 Устава ООО «Кировская Жилищная Компания», основной целью деятельности общества является удовлетворение спроса населения на товары и услуги, получение прибыли.
Согласно п.5.1 Устава ООО «Кировская Жилищная Компания» предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда и др. Уставом предусмотрено, что управляющая организация имеет право от своего имени заключать договоры, контракты, в том числе и с эксплуатирующей организацией.
01.04.2009 года между ООО «Кировская жилищная компания» и ООО «Жилищная эксплуатационная компания» был заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, в том числе дома <адрес>.
Согласно п.1.1 вышеуказанного договора управляющая организация поручает ООО «Жилищной эксплуатационной компании» оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий и осуществляет контроль за надлежащим исполнением эксплуатирующей организацией обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах суд I инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ООО «Коммунальная Жилищная Компания», так как Кировский филиал ООО «ЖЭК» общество не состоит с жильцами жилого дома <адрес> в договорных отношениях, МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» не является управляющей компанией. В связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Коммунальная Жилищная Компания».
Учитывая, что истец к ООО «Коммунальная Жилищная Компания» с требованиями о добровольном разрешении спора не обращался, мировой судья верно отказал в удовлетворении исковых требований Чурсина А.Ю, о взыскании с ООО «Коммунальная Жилищная Компания» компенсации морального вреда и штрафа в бюджет за неисполнение требований истца.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам.
Кроме того, доводы, изложенные представителем ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получившие в соответствии со ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы представителя ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания», указанные в апелляционной жалобе, проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы ООО «Кировская Жилищная Компания», изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 03.02.2010 года по гражданскому делу по иску Чурсина А.Ю. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», Кировскому филиалу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Кировская жилищная компания» о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «Кировская Жилищная Компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья - Л.В.Сорокина