Дело № 2-11-25/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2010г. Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре - Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Бектимировой Н.М., Аксеновой А.С., Никифоровой А.И., Кравцовой М.А., Приданниковой Е.И., Хижняковой Т.В., Епихиной Г.М., Ивановой И.И. об индексации взысканной суммы по частной жалобе ВОАО «Химпром» на определение мирового судьи судебного участка №№ 90 Волгоградской области от 13 января 2010г.
УСТАНОВИЛ:
Бектимирова Н.М., Аксенова А.С., Никифорова А.И., Кравцова М.А., Приданникова Е.И., Хижнякова Т.В., Епихина Г.М., Иванова И.И. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Свои требования мотивировали тем, что решением мирового судьи судебного участка №90 Кировского района г. Волгограда от 30.12.2008г. частично удовлетворены исковые требования Бектимировой Н.М., Аксеновой А.С., Никифоровой А.И., Кравцовой М.А., Ивановой И.И., Приданниковой Е.И., Хижняковой Т.В., Епихиной Г.М. к ВОАО «Химпром», Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании суммы. С ответчика ВОАО «Химпром» взыскано в пользу Бектимировой Н.М. - 214863руб. 18коп., Аксеновой А.С. - 238729руб. 26коп., Никифоровой А.И. - 183011руб. 21 коп., Кравцовой М.А. - 288866руб. 23коп., Ивановой И.И. - 304750руб. 64 коп., Приданниковой Е.И. - 320794руб. 36 коп., Хижняковой Т.В. - 208237руб. 17 коп.., Епихиной Г.М. - 234355руб.61коп.. Решение вступило в законную силу 25.03.2009г., однако фактически было исполнено лишь 15.09.2009г.. Просят взыскать с ВОАО «Химпром» индексацию взысканных судом денежных сумм в пользу Бектимировой Н.М. - 4109 руб. 97 коп., Аксеновой А.С. - 4566 руб. 49 коп., Никифоровой А.И. - 3500 руб. 69 коп., Кравцовой М.А. - 5525 руб. 52 коп., Ивановой И.И. - 5829 руб. 37коп., Приданниковой Е.И. - 6135 руб. 26 коп., Хижняковой Т.В. - 3983руб. 22 коп., Епихиной Г.М. - 4482 руб. 83 коп.
Определением мирового судьи судебного участка 90 Волгоградской области от 13 января 2010г. требования заявителей Бектимировой Н.М., Аксеновой А.С., Никифоровой А.И., Кравцовой М.А., Приданниковой Е.И., Хижняковой Т.В., Епихиной Г.М., Ивановой И.И. удовлетворены в полном объеме.
Представитель ВОАО «Химпром» не согласившись с принятым решением суда, подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка 90 Волгоградской области от 13.01.2010г. в удовлетворении требований заявителей отказать. Свои требования мотивировал тем, что ВОАО «Химпром» не был извещен о дне рассмотрения дела, чем нарушены его права на осуществление защиты. Кроме того, задержка выплаты денежных сумм по решению суда не зависела от ВОАО «Химпром», поскольку истцы после вступления в законную силу решения суда предъявили их к исполнению в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области и ВОАО «Химпром» обстоятельства исполнения судебным приставом не было известно.
Представитель ВОАО «Химпром» Карпова А.Г. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении в полном объеме.
Бектимирова Н.М., Никифорова А.И., Кравцова М.А., Приданникова Е.И., Епихина Г.М., Иванова И.И. в судебном заседании возражают против удовлетворения частной жалобы, просят оставить определение мирового судьи судебного участка 90 Волгоградской области без изменения.
Представители заинтересованных лиц Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка 90 Волгоградской области по следующим основаниям:
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Проверяя обоснованность доводов частной жалобы, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 30.12.2008г. частично удовлетворены исковые требования Бектимировой Н.М., Аксеновой А.С., Никифоровой А.И., Кравцовой М.А., Ивановой И.И., Приданниковой Е.И., Хижняковой Т.В., Епихиной Г.М. к ВОАО «Химпром», Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о взыскании суммы. С ответчика ВОАО «Химпром» взыскано в пользу Бектимировой Н.М. - 214863,18 руб., Аксеновой А.С. - 238729,26 руб., Никифоровой А.И. - 183011,21 руб., Кравцовой М.А. - 288866,23 руб., Ивановой И.И. - 304750,64 руб., Приданниковой Е.И. - 320794,36 руб., Хижняковой Т.В. - 208237,17 руб., Епихиной Г.М. - 234355,61 руб. (л.д. 45-113 т. 7). Решение вступило в законную силу 25.03.2009г., что подтверждается апелляционным определением Кировского районного суда г.Волгограда (л.д. 155-217 т. 7).
Решение мирового судьи судебного участка 90 Волгоградской области ответчиком ВОАО «Химпром» исполнено 15.09.2009г., что подтверждается копиями сберегательных книжек заявителей о получении денежных средств (л.д. 3-11 т. 8), копиями постановлений об окончании исполнительного производства (л.д. 13-15 т. 8).
Доводы представителя ВОАО «Химпром» приведенные в обосновании для удовлетворения частной жалобы суд находит необоснованными, как следует из материалов дела в адрес ВОА «Химпром» направлялось извещение о дне рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, что также подтверждается справочным листом дела № том 8. ВОАО «Химпром» доказательств, свидетельствующих о неполучении данного извещения, суду не представлено. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 208 ГПК РФ - неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Кроме того, как следует из представленного и исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-СВ, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании поданных заявителями Бектимировой Н.М., Аксеновой А.С., Никифоровой А.И., Кравцовой М.А., Приданниковой Е.И., Хижняковой Т.В., Епихиной Г.М., Ивановой И.И. исполнительных листов, представителем ВОАО «Химпром» получено лично 10 апреля 2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-80 том 8). В установленный судебным приставом -исполнителем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ВОАО «Химпром» не выполнены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается показаниями судебного пристава -исполнителя МО по АИП УФССП России по Волгоградской области
Так судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО в судебном заседании пояснил, что 07.04.2009 г. ему на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании денежных средств с ВОАО «Химпром» в пользу истцов. 07.04.2009г. постановлением было возбуждено исполнительное производство. В этот день в адрес ВОАО «Химпром» направлены постановлении с предложением погасить задолженность по исполнительным листам в добровольном порядке в пятидневный срок. Копия данного постановления была получена ВОАО «Химпром 10 апреля 2009г. В добровольном порядке ВОАО «Химпром» требования исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно произвел индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При расчете индексации суммы присужденной по решению мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области, суд исходит из индексов потребительских цен, установленных в 2009г., что подтверждаетсясправкой территориального органа федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области № ВС-18/17057 от 15.10.2009г. (л.д. 12 том 8).
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм за период с 25.03.2009г. по 15.09.2009г. составляет:
В пользу Бектимировой Н.М. - 214863,18 руб. х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 99,9/100 х 100/100 = 218973,15 руб. - 214863,18 руб. = 4109 руб. 97 коп.
В пользу Аксеновой А.С. - 238729,26 руб. х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 99,9/100 х 100/100 = 243295,75 руб. - 238729,26 руб. = 4566 руб. 49 коп.,
В пользу Никифоровой А.И. - 183011,21 руб. х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 99,9/100 х 100/100 = 186511,90 руб. - 183011,21 руб. = 3500 руб. 69 коп.,
Кравцовой М.А. - 288866,23 руб. х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 99,9/100 х 100/100 = 294391,75 руб. - 288866,56 руб. = 5525 руб. 52 коп.,
Ивановой И.И. - 304750,64 руб. х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 99,9/100 х 100/100 = 310580,01 руб. - 304750 руб. 64 коп. = 5829руб. 37 коп.,
Приданниковой Е.И. - 320794,36 руб. х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 99,9/100 х 100/100 = 326930,62 руб. - 320794,36 руб. = 6135 руб. 26 коп.,
Хижняковой Т.В. - 208237,17 руб. х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 99,9/100 х 100/100 = 212220,39 руб. - 208237,17 руб. = 3983 руб. 22 коп.,
Епихиной Г.М. - 234355,61 руб. х 100,6/100 х 100,6/100 х 100,4/100 х 100,4/100 х 99,9/100 х 100/100 = 238838,44 руб. - 234355,61 руб. = 4482 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявление удовлетворить, произвести индексацию присужденных сумм, взыскать с ответчика ВОАО «Химпром» в пользу Бектимировой Н.М. - 4109,97 руб., Аксеновой А.С. - 4566,49 руб., Никифоровой А.И. - 3500,69 руб., Кравцовой М.А. - 5525,52 руб., Ивановой И.И. - 5829,37 руб., Приданниковой Е.И. - 6135,26 руб., Хижняковой Т.В. - 3983,22 руб., Епихиной Г.М. - 4482,83 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований в судебное заседание не представлены.
Других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд полагает, что требования ВОАО «Химпром», изложенные в частной жалобе об отмене определения суда от 13 января 2010г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 -335ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка 90 Волгоградской области по заявлению Бектимировой Н.М., Аксеновой А.С., Никифоровой А.И., Кравцовой М.А., Приданниковой Е.И., Хижняковой Т.В., Епихиной Г.М., Ивановой И.И. об индексации взысканной суммы от 13 января 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ВОАО Химпром» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья - Д.В. Асатиани