Дело № 11-64/ 2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием заявителя (ответчика по делу) Трофимовой А.С., представителя заявителя (ответчика по делу) Карпова Д.С., истца Овсепян К.О., представителя истца Уразбаева К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Овсепян К.О. к Трофимовой А.С., ООО «Управдом-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе Трофимовой А.С. на решение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 12.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Решением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 12.04.2010 года исковые требования Овсепян К.О. к Трофимовой А.С., ООО «Управдом-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.
Трофимовой А.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется, материальный ущерб истцу должна возмещать эксплуатирующая организация.
В судебном заседании ответчик Трофимова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Суду пояснила, что 19.08.2009 года затопления не было, 25.11.2008 года затопление квартиры истца произошло из-за течи трубы с холодной водой, расположенной в перекрытиях. Состояние системы водоснабжения должны проверять работники ООО «Управдом-1», поэтому ответственность должна нести эксплуатирующая организация.
Представитель ответчика Трофимовой А.С.- Карпов Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец Овсепян К.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес1>. 19.08.2009 года, 25.11.2009 года по вине Трофимовой А.С. произошло затопление его квартиры. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб, который ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.
Представитель истца Уразбаев К.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика - ООО «Управдом-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Овсепян К.О. являются собственником квартиры <адрес1> (л.д.12). Согласно акта обследования от 19.08.2009 года из квартиры <адрес2> расположенной этажом выше произошло затопление квартиры <адрес1>, причиной затопления явилась халатное отношение жильцов квартиры <адрес2> к системе водоснабжения (л.д.10). При обследовании были обнаружены следы затопления: в коридоре и ванной на потолке видны желтые затёчные пятна; на стенах в коридоре и ванной желтые затёчные пятна.
Согласно акта от 25.11.2009 года, из квартиры <адрес2> расположенной этажом выше вновь произошло затопление квартиры <адрес1>, причина затопления - течь трубы в перекрытии (л.д.11). В результате затопления произошло намокание потолка и стен на кухне, зале, коридоре, на полу линолеум деформировался, местами штукатурка отошла от основания, коридор находится на стадии ремонта, на стенах и на потолке имеются мокрые затёчные пятна. В результате затопления истцу был причинен ущерб, что подтверждается отчётом <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес1>. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 60 458 рублей (л.д.14-70).
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истца должны возмещать Трофимова А.С. и ООО «Управдом-1» в равных долях. Так, согласно акта совместного обследования от 09.06.2009 года, эксплуатирующей организацией ООО «Управдом-1» произведено обследование инженерных коммуникаций в квартире <адрес1>, стояки холодного и горячего водоснабжения требовали замены через перекрытия. Житель квартиры <адрес2> не дал согласие для проведения сварочных работ, в связи с чем замена стояков холодного и горячего водоснабжения была произведена до потолка кухни в квартире <адрес1>. Комиссия пришла к выводу, что после замены стояков холодного и горячего водоснабжения, в случае аварийной ситуации между квартирами <адрес2> и <адрес1>, затраты по ремонту квартиры <адрес1> за причиненный ущерб отнести за счет жителей квартиры <адрес2> (л.д.94). Учитывая, что Трофимова А.С. обязана принимать меры по содержанию системы водоснабжения в жилом помещении, собственником которого она является, соблюдать права и интересы соседей, суд полагает, что она должна нести ответственности за затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Кроме того, мировой судья также обосновано пришёл к выводу и о наличии вины ООО «Управдом-1» в затоплении квартиры, принадлежащей истцу. Из договора <НОМЕР> от <ДАТА> на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий следует, что ООО «Управдом-1» является эксплуатирующей организацией (л.д.131-136).
Согласно Постановления «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27.09.2003 года, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Пункт 5.8.3 Указанных правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно 5.8.7 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
Однако, ООО «Управдом-1» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что со стороны эксплуатирующей организации были выполнены все требования, предусмотренные Правилами о технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков Трофимовой А.С. и ООО «Управдом-1» в равных долях суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 60 458 рублей, то есть с каждого по 30 229 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2015 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 12.04.2010 года по гражданскому делу по иску Овсепян К.О. к Трофимовой А.С., ООО «Управдом-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья -