Дело №11-6 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием ответчика Живитько А.Е., истца Мащенко А.В., представителя истца Масловой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мащенко А.В. к Живитько А.Е. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Живитько А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.07.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мащенко А.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Живитько А.Е. о взыскании суммы, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры <адрес1>. Сособственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Живитько А.Е.. На основании решения суда от 06.02.2008 года между сторонами определен порядок пользования квартирой, в пользование Мащенко А.В. передана комната №1 квартиры <адрес1>, а в пользование Живитько А.Е. передана комната №2 указанной квартиры. Ответчик препятствует ему в пользовании комнатой, в связи с чем он вынужден снимать жилое помещение. Просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения за февраль-декабрь 2008 года в размере 44 000 рублей, за январь-июль 2009 года в сумме 28 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.07.2009 года исковые требования Мащенко А.В. к Живитько А.Е. о взыскании суммы удовлетворены частично. С Живитько А.Е. в пользу Мащенко А.В. взыскана денежная сумма в размере 72 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Живитько А.Е. с решением мирового судьи не согласился, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не препятствует Мащенко А.В. пользоваться спорной квартирой, передал ему ключи от входной двери, однако он возражает против того, чтобы Мащенко А.В. проходил в свою комнату через его комнату, поскольку этим нарушаются его права собственника жилого помещения.
Ответчик Живитько А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Суду пояснил, что он и Мащенко А.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес1>. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.02.2008 года определен порядок пользования указанной квартирой, за ним закреплена комната №2, за Мащенко А.В. комната №1. Однако, комнаты смежные, поэтому Мащенко А.В. проходит в свою комнату через его комнату, чем нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, поэтому он врезал замок в дверь своей комнаты. Мащенко А.В. имеет ключи от входной двери в спорную квартиру, имеет доступ к местам общего пользования.
Представитель ответчика Дедюхин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Суду пояснил, что истец до 05.11.2009 года имел жилье, где был зарегистрирован. Кроме того, Мащенко А.В. не представил доказательств, свидетельствующих, что он действительно понес затраты за найм жилого помещения.
Истец Мащенко А.В. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что с <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован по адресу: <адрес2>, однако он по указанному адресу не проживал из-за конфликтов с бывшей супругой. Он вынужден был снимать жилье по <адрес3>, так как Живитько А.Е. препятствовал ему пользоваться своей собственностью- комнатой по <адрес1>.
Представитель ответчика Маслова Е.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.07.2009 года подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мащенко А.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении данного дела не выполнены.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст.362 ГПК РФ являются то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Мащенко А.В. и Живитько А.Е. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес1> (л.д.28).
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.02.2008 года, Мащенко А.В. вселен в квартиру <адрес1> и определен порядок пользования квартирой. Мащенко А.В. передана комната №1 площадью 10,60 кв.м., Живитько А.Е. передана комната №2 площадью 17,50 кв.м. (л.д.25-26). Решение вступило в законную силу 30.04.2008 года.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Мащенко А.В. о взыскании с Живитько А.Е. 72000 рублей за найм жилого помещения, в обоснование выводов указал на неправомерность действий Живитько А.Е., который препятствовал истцу пользоваться спорной квартирой. Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
01.02.2008 года между Мащенко А.В. и ФИО был заключен договор найма жилого помещения. Согласно указанного договора Мащенко А.В. с 01.02.2008 года по 01.07.2009 года платил за найм жилого помещения по 4000 рублей в месяц (л.д.3-5). Однако, решение Кировского районного суда г.Волгограда от 06.02.2008 года об определении порядка пользования жилым помещением вступило в законную силу лишь 30.04.2008 года, поэтому требования Мащенко А.В. о компенсации расходов за найм жилого помещения с 01.02.2008 года являются необоснованными.
Мащенко А.В. предъявил исполнительный лист о вселении его в спорную квартиру 02.06.2008 года (л.д.105). 03.06.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.103). При этом, доказательств, подтверждающих, что Мащенко А.В. до 02.06.2008 года предпринимал попытки вселиться в квартиру <адрес1>, истцом представлено не было.
Мащенко А.В. с <ДАТА> по <ДАТА> был зарегистрирован по адресу: <адрес2> (л.д.124), где имел право пользования жилым помещением.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях у истца с собственниками жилого помещения по <адрес2>, о препятствиях в пользовании домом, истцом представлено не было.
Кроме этого, Живитько А.Е. в судебном заседании утверждал, что в комнате №1, которая закреплена за истцом, отсутствует мебель, личные вещи истца. Мащенко А.В. же пояснил, что в комнате находится чемодан с его личными вещами и раскладушка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мащенко А.В. не имеет намерения проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка №138 Волгоградской области решение от 22.07.2009 года не соответствует требованиям ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, суд считает необходимым принять новое решение. Суд полагает, что требования Мащенко А.В. к Живитько А.Е. о взыскании расходов за найм жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не установлено, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с неправомерными действиями Живитько А.Е..
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что его требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, в силу ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.07.2009 года по гражданскому делу по иску Мащенко А.В. к Живитько А.Е. о взыскании суммы - отменить и принять новое решение.
В иске Мащенко А.В. к Живитько А.Е. о взыскании суммы - отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья -