Дело № 11-28/ 2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волченко М.А. к Краснову Ф.В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Краснова Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л :
Волченко М.А. обратился в суд с иском к Краснову Ф.В. о взыскании суммы, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ним и ответчиком Красновым был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым они объединили свои денежные средства по 50000 рублей каждый для приобретения автомобиля МАРКА,<ДАТА> выпуска, двигатель <НОМЕР>, шасси <НОМЕР> стоимостью 100000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен и зарегистрирован на Краснова Ф.В.. В 2007 году Краснов Ф.В. продал указанный автомобиль без его уведомления, денежные средства, вложенные им на приобретение указанного автомобиля, после продажи автомобиля не возвратил. В добровольном порядке возвратить 50000рублей отказывается. Просит взыскать с Краснова Ф.В. в его пользу денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку в размере банковского процента за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 13500 рублей, судебные расходы в сумме 3370 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 03.02.2010 года исковые требования Волченко М.А. к Краснову Ф.В. о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика Краснова Ф.В. в пользу Волченко М.А. взыскана сумма в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3100 рублей, а всего 53100 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком Красновым Ф.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 03.02.2010 года - отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Волченко М.А. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Так при рассмотрении исковых требований Волченко М.А., мировым судьей не выяснены обстоятельства и за какую сумму был фактически приобретён автомобиль. При этом, Волченко М.А. не представил документов о своём долевом участии в приобретении автомобиля. В качестве доказательства судом принята ксерокопия расписки, без предъявления подлинника. Судом не исследованы обстоятельства исполнения договора сторонами и расходы, понесённые ответчиком. При принятии решения судом не дана оценка факту получения истцом денежных средств от эксплуатации автомобиля.
В судебное заседание ответчик Краснов Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Галушкин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Волченко М.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судом установлено, что <ДАТА> между истцом Волченко М.А. и Красновым Ф.В. был заключен договор о соединении денежных вкладов по 50000руб. от каждого участника для приобретения в совместную собственность автомобиля МАРКА,<ДАТА> выпуска двигатель <НОМЕР>, шасси <НОМЕР> стоимостью 100000 рублей (л.д.6).
Указанный автомобиль был приобретен и зарегистрирован <ДАТА> на одного из участников договора- Краснова Ф.В., что подтверждается справкой МРЭО <НОМЕР> от 29.01.2010г.(л.д. 38).
Волченко М.А. внёс свою часть вклада в сумме 50000 рублей для приобретения в совместную собственность автомобиля подтверждается распиской, выданной Красновым Ф.В. от <ДАТА> (л.д.39).
<ДАТА> Краснов Ф.В. произвел отчуждение указанного автомобиля, что подтверждается справкой МРЭО <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.38), денежные средства, полученные от продажи автомобиля, истцу не передавались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно п.2.4 договора заключенного между сторонами, каждая из сторон имеет право по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей с учётом преимущественного права покупки, предусмотренным действующим законодательством.
Вместе с тем, ответчик Краснов Ф.В. о продаже транспортного средства истца Волченко М.А. не уведомил, что так же сторонами не оспаривалось.
Доводы Краснова Ф.В., приведенные в обоснование для удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьёй в качестве доказательства была принята ксерокопия его расписки на имя Волченко М.А., однако не подтвердился в судебном заседании, поскольку в материалах дела на л.д.39 имеется оригинал расписки Краснова Ф.В..
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что объединенные денежные средства в сумме 100000 рублей были переданы собственнику автомобиля при его приобретении.
Доводы ответчика Краснова Ф.В. о том, что он возвращал Волченко М.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Представленный в обосновании своих доводов расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА> суд не может признать в качестве доказательства, свидетельствующего о получении истцом Волченко М.А. данных денежных средств. Истец Волченко М.А. в судебном заседании факт получения денежных средств отрицает. Ответчиком, письменных доказательств получения истцом данной суммы не представлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п.2.1 договора от <ДАТА>, приобретенное сторонами имущество признано их общей долевой собственностью в равных долях по 50% каждой стороне, а совместное имущество отчуждено, денежные средства, от его реализации получены ответчиком по делу в полном объеме, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что с ответчика Краснова Ф.В. в пользу истца Волченко М.А. следует взыскать 50000 рублей, затраченных им на приобретение автомобиля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, взыскиваются с другой стороны только пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования истца в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1600 рублей (л.д.2). Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей (л.д.5).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд полагает, что требования ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, об отмене решения суда и принятии нового решения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Волченко М.А. к Краснову Ф.В. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Ф.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья - Д.В. Асатиани