Дело № 11-67\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
24 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Олянского Ю.И., Олянской Г.П. на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 17.03.2010 года по гражданскому делу по иску Токаловой С.А. к Олянскому Ю.И., Олянской Г.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Токалова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес1>. В вышерасположенной квартире <адрес2> проживают ответчики Олянский Ю.И., Олянская Г.П.. В период времени с декабря 2009года по январь 2010года - 24.12.2009 года, 01.01.2010 года, 03.01.2010 года, 31.01.2010 года произошли затопления горячей водой ее квартиры, в ходе которого жилое помещение утратило товарный вид и нуждается в восстановительном ремонте. Причиной затоплений явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры <адрес2> к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию. Просила взыскать с ответчиков сумму в возмещение ущерба в размере 35000 руб., поскольку ответчики уклоняются от добровольного возмещения ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1425 рублей 59 копеек. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области 17.03.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с Олянского Ю.И. в пользу истца в счет возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры была взыскана денежная сумма в размере 32000 рублей, судебные расходы в размере 4425 рублей 59 копеек, а всего 36425 рублей 59 копеек. В удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Олянский Ю.И., Олянская Г.П. просят решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2010г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Олянский Ю.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так суд взыскал с него общую сумму ущерба, причиненного затоплением всей квартиры, в то время, как истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, и при этом сумма ущерба была взыскана с него одного, в то время, как члены его семьи несут солидарно с собственником ответственность. Судом не была привлечена в качестве стороны по делу обслуживающая организация <Организация> и дело было рассмотрено в отсутствии свидетелей, вызванных по его инициативе, и отсутствии ответа на запрос. Согласен оплатить денежную сумму в размере 8000 руб., больше ущерба квартире не причинено. Просил решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2010г. по гражданскому делу по иску Токаловой С.А. к Олянскому Ю.И., Олянской Г.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, и в удовлетворении иска отказать.
Истец Токалова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд в полной мере определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, всесторонне полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую оценку доказательствам, влияющим на исход дела. Просила апелляционную жалобу Олянского Ю.И., Олянской Г.П. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2010г. по иску Токаловой С.А. к Олянскому Ю.И., Олянской Г.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - без изменения.
Ответчик Олянская Г.П. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.- ). О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Полторак О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы истца Токаловой С.А. Просила апелляционную жалобу Олянского Ю.И., Олянской Г.П. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2010г. по иску Токаловой С.А. к Олянскому Ю.И., Олянской Г.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - без изменения.
Суд, выслушав ответчика Олянского Ю.И., просившего решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истца Токалову С.А., 3-е лицо Полторак О.Б., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2010г. без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Токаловой С.А. и третьему лицу Полторак О.Б.. на основании договора передачи в собственность (л.д.32) на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры <адрес1>.
Согласно актов обследования квартиры истца: 24.12.2009 года из квартиры <адрес2> расположенной этажом выше произошло затопление квартиры истца, причиной затопления является течь канализационной разводки вышерасположенной квартиры <адрес2> (л.д.6).
В результате затопления появились затёчные пятна на потолке и на стене на кухне и в ванной комнате. Данные повреждения подтверждаются актом от 24.12.2009 года (л.д.7); 01.01.2010 года из квартиры <адрес2> расположенной этажом выше произошло затопление квартиры истца, причиной затопления является течь канализационной разводки вышерасположенной квартиры <адрес2> (л.д.9). 03.01.2010г. в результате затопления, произошедшего в связи с отсутствием контроля за работой внутриквартирного канализационного оборудования появились затёчные пятна на потолке и на стене кухне и в ванной комнате, данные повреждения подтверждаются актом от 03.01.2010 года (л.д.10).
В результате затопления истцу был причинён ущерб в размере 32000 рублей, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, составленной независимым оценщиком <О.> (л.д. 12-41), имеющего диплом на составление сметной документации, свидетельство, сертификат (л.д.27,28,24,29).
Ответчику направлялось телеграмма, посредством которой он был извещен о том, что 25.01.2010г. будет определятся размер ущерба от затопления ( л.д.-8), данная телеграмма была получена Олянским Ю.И. лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.-5), однако для проведения оценки не явился.
Указанное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ответчиком не обжаловалось, поэтому данное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством. Учитывая, что собственником квартиры <адрес2> является Олянский Ю.И., что подтверждается техническим паспортом вышеуказанной квартиры (л.д.-66-69), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый заливом квартиры Токаловой С.А. подлежит возмещению ответчиком Олянским Ю.И., как собственником квартиры. При этом суд также обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба квартире в целом, в пользу Токаловой С.А., поскольку присутствующая в судебном заседании Полторак О.Б., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры <адрес1> не возражала, против того, чтобы ущерб был взыскан в полном объеме в пользу истца. Доводы ответчика Олянского Ю.И. о том, что мировой судья вынес решение в отсутствии не явившихся свидетелей и ответа на запрос, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2010г. ответчик сам не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся свидетелей. Как следует из материалов дела, вопрос о направлении запроса в судебном заседании не разрешался. Также не состоятельны доводы ответчика о том, что судом не была привлечена в качестве стороны по делу обслуживающая организация <Организация>, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актов обследования, затопление квартиры истца происходило из квартиры ответчиков, кроме того, ответчик Олянский Ю.И. сам подтвердил, что 31.01.2010г. у него лопнул кран на стиральной машине, и произошло затопление. Таким образом оснований для привлечения обслуживающей организации <Организация> у суда не имелось, поскольку была установлена вина ответчика в произошедших затоплениях квартиры истца. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о привлечении указанной организации в качестве стороны по делу.
Доводы Олянского Ю.И. о том, что все акты обследования квартиры истца по факту затопления сфальсифицированы, суд считает голословными и несостоятельными. Данные акты (л.д.-7, 9-11) ни кем не оспорены, относимы и допустимы в качестве доказательств по настоящему делу.
Доводы о том, что не вызывались слесаря, необходимо было запросить журнал регистрации заявок обслуживающей организации <Организация> несостоятельны, так как сам ответчик Олянский Ю.И. в своем отзыве не оспаривал неоднократность вызова слесарей в его квартиру и жалобы Токаловой С.А.на протекание воды (л.д.-53).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Олянского Ю.И. возмещения ущерба и судебных расходов. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 17.03.2010г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Токаловой С.А. к Олянскому Ю.И., Олянской Г.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олянского Ю.И., Олянской Г.П. - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья: