Дело № 11-56\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре – Халиловой З.Б.
27 мая 2010года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник К.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области 12 марта 2010г. по гражданскому делу по Олейник К.М. к Индивидуальному предпринимателю Ельчищеву А.В. о взыскании суммы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 05.07.2005 года она приобрела у ответчика котёл АОГВ - 17.5 «Уют- 17 м» стоимостью 4000 рублей 50 копеек. При эксплуатации в период гарантийного срока было установлено ненадлежащее качество котла, который неоднократно ремонтировался, заменялся. Ответчик 12.11.2007г. произвёл ей выплату стоимости котла в размере 4000 рублей 50 копеек, и расторг с ней договор купли-продажи. Однако, она с этим не согласна, поскольку из коммерческого предложения <Организация> от 19.10.2010г. следует, что стоимость аналога данного котла составляет 9470 рублей. Следовательно, розничная цена данного котла в г. Волгограде составляет 10000 рублей. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 6000 рублей, убытки, понесённые в связи с осмотром котла в размере 110 рублей; расходы, понесённые по оплате услуг по созданию технических условий на замену котла в размере 105 рублей 69 копеек, расходы, понесённые в связи с изготовлением проекта по замене котла в сумме 1000 рублей, расходы по оплате произведённых работ по газификации газораспределительной системы в сумме 2369 рублей, расходы по оплате услуг по проверке газохода и внутреннего канала в размере 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Олейник К.М. было отказано.
В апелляционной жалобе Олейник К.М. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 12.03.2010г. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Ли С.Б. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в решении и считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 12.03.2010г. подлежит отмене в апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить. Считает, что судом не обоснованно был сделан вывод о непредставлении истцом доказательств о наличии недостатков в работе котла, поскольку все доказательства были представлены. Материалами дела полностью подтверждается причинная связь между покупками котлов и материальным ущербом. Просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Олейник К.М. к ИП Ельчищеву А.В. о взыскании суммы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Олейник К.М. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Емельяненков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Договор между истцом и ответчиком был расторгнут 12.11.2007г.. Доводы истца о наличии причинной связи между приобретением котла у ответчика и расходами истца в 2009г. на установку другого котла, не состоятельны, поскольку монтаж нового котла не может зависеть от того, что ранее эксплуатировался другой котел. Доказательств стоимости котла на момент расторжения договора купли-продажи, истцом представлено не было. Таким образом, основания для применения ответственности к ответчику отсутствуют. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ИП Ельчищев А.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дне и мест судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Ли С.Б. просившего решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Емельяненкова А.А., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 12.03.2010г. без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли- продажи и др., потребитель вправе предъявить требования при приобретении товара ненадлежащее качества, как к изготовителю, так и к продавцу.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 05.07.2005 года истица приобрела у ответчика котёл АГВ-17,5 «Уют-17М» стоимостью 4000 рублей 50 копеек (л.д.4).
При эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект: котёл перестал функционировать. По требованию истицы котёл был заменён. Однако после замены в процессе эксплуатации в котле вновь были выявлены дефекты, что не дает возможности использовать котёл по назначению.
12.11.2007 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости котла (л.д.14). Стоимость котла в размере покупной цены истице была возвращена 12.11.2007 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи не установлен. Договор между сторонами был расторгнут не по решению суда, не вследствие существенного нарушения договорных обязательств одной из сторон, а по обоюдному согласию. С 12.11.2007 года стороны в договорных отношениях не состоят.
Представленное коммерческое предложение <Организация> содержит цены по состоянию на 19.10.2009г. (л.д.-11), а договор между сторонами был расторгнут в 2007г.. Доказательств, подтверждающих что в момент расторжения договора спорный котел стоил 10000 руб., истцом представлено не было. Кроме того в представленном предложении котел АОГВ-17,4 «Уют-17м» не указан.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на установку другого котла на сумму 105 руб. 69 коп., 1000 руб., 650 руб., поскольку истцом не представлены доказательства о наличии связи между приобретением котлов у ответчика и произведенными ею расходами в 2009г..
Судом не может быть принята во внимание квитанция об оплате истицей работ на сумму 2369 руб., поскольку плательщиком по данной квитанции выступает Ли А.С., с которым ответчик в договорных отношениях не состоял. По этим же основаниям, суд второй инстанции не может принять в качестве доказательства представленную квитанцию на приобретение котла от 26.10.2007г., поскольку данные о том, что покупателем выступала Олейник К.М., в данном документе отсутствуют.
Следовательно, претензии истца о взыскании денежной суммы за продажу ненадлежащего качества котлов не обоснованы, поскольку доказательств о наличии вины ответчика и причинной связи между ненадлежащим качеством проданного товара и необходимостью в проведении указанных истцом работ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Олейник К.М.. В связи с чем, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 12.05.2010г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области 12 марта 2010г. по гражданскому делу по Олейник К.М. к Индивидуальному предпринимателю Ельчищеву А.В. о взыскании суммы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник К.М. – без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья –