Дело № 11-70/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Глухова А.В.
При секретаре Дудкиной Е.Г.
14 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" к Абрамову А.Ю. о взыскании суммы по апелляционной жалобе ОАО "Южная телекоммуникационная компания" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику.
В обоснование иска указано, что ОАО «ЮТК» оказывало ответчику услуги по предоставлению телефонной связи на основании договора на оказание услуг связи. Данный договор был заключен между сторонами путем осуществления конклюдентных действий, то есть действий пользователя, направленных на заключение договора, представляющие собой внесение аванса за оказание услуги. Ответчиком своевременно оплата по оказанию услуг телефонной связи не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2008 года по 19.01.2010 года в размере 3 808 руб. 85 коп.. По состоянию на 19.01.2010 года сумма неустойки составляет 12597 руб. 96 коп.. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3808 руб. 85 коп, неустойку в размере 3808 руб. 85 коп, а также судебные расходы в размере 400 рублей.
Заочным решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ОАО "Южная телекоммуникационная компания" к Абрамову А.Ю. о взыскании суммы отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Южная телекоммуникационная компания" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, которое просит отменить и принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей не был учтен факт совместного проживания с <М.> (абонентом) сына – Абрамова А.Ю., который согласно показаний оборудования ОАО «ЮТК» в период с 01.11.2008 года по 19.01.2010 года пользовался услугами связи и осуществлял оплату, заключил с истцом договор об оказании услуг телефонной связи путем конклюдентных действий. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, так как не был применен закон подлежащий применению.
В судебном заседании представитель ОАО "Южная телекоммуникационная компания" Дьяков О.Ю. поддержал апелляционную жалобу.
Ответчик Абрамов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – заказным письмом с уведомлением о вручении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются и к договорам оказания услуг связи.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления от <ДАТА> между <М.> и ОАО «ЮТК» был заключен договор на оказание услуг связи ( л.д. 21).
Согласно детализации счета, за предоставленные услуги электросвязи ОАО «ЮТК» предоставлялись услуги по пользованию абонентской линией (тел. <НОМЕР>) и радио за период с 01.11.2008 года по 18.01.2010 года абоненту <М.> ( л.д. 7-17).
По данным истца сумма задолженности за услуги связи составила 3808 руб. 85 коп., пени в размере 3 808 руб. 85 коп. ( л.д. 6).
Из предсудебного предупреждения на имя <М.> от 31.03.2009 года следует, что абоненту предлагалась в срок до 13.04.2009 года погасить задолженность по оплате услуг связи в сумме 3637 руб. 95 коп., образовавшуюся по состоянию на 28.02.2009 года ( л.д. 22).
Согласно справке учётно - регистрационного отдела МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от 22.10.2009 года, в <АДРЕС> зарегистрированы: Абрамов А.Ю. и <С.> с <ДАТА>. Наниматель жилого помещения <М.> снята с регистрационного учета <ДАТА>, в связи со смертью <ДАТА> ( л.д. 24).
Из письма ОАО «ЮТК» Абрамову А.Ю. от 23.11.2009 года следует, что ответчику предлагалось в срок до 07.12.2009 года погасить задолженность по абонентскому номеру <НОМЕР> в сумме 3808 руб. 85 коп. за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года ( л.д. 26).
Из справки ОАО «ЮТК» от 28.01.2010 года усматривается, что абонентский номер <НОМЕР> был выделен абоненту – <М.>, <ДАТА> рождения. Пользователем абонентской линии указан Абрамов А.Ю., <ДАТА> рождения ( л.д. 28).
Согласно п.п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязанность по доказанности обоснованности иска в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что Абрамов А.Ю. согласно показаний оборудования ОАО «ЮТК» в период с 01.11.2008 года по 19.01.2010 года пользовался услугами связи, а именно производил с абонентного номера <НОМЕР> вызовы и осуществлял оплату, тем самым заключил договор об оказании услуг телефонной связи с истцом, суд считает несостоятельными, в связи со следующим.
Представленные суду детализации вызовов на имя <М.> не подтверждают то обстоятельство, что услугами связи пользовался именно ответчик.
Помимо ответчика в жилом помещении также зарегистрирован <С.>.
Платежные документы на имя ответчика в материалах дела отсутствуют.
Доказательств оплаты услуг связи ответчиком суду также не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт образования задолженности за услуги связи именно у ответчика, а также доказательств заключения с ним договора об оказании услуг связи как такового, истец ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Представленная истцом справка от 28.01.2010 года о том, что пользователем абонентской линии является ответчик, составлена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть признана судом в качестве достоверного доказательства.
Истцом также суду не представлено доказательств оформления и направления в адрес ответчика счетов, как условие и основание оплаты за предоставленные исполнителем услуги.
Доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих факт пользования ответчиком услугами связи истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «ЮТК» к Абрамову А.Ю. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.04.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" к Абрамову А.Ю. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья А.В. Глухов