Дело № 11-71/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Косолапова А.В.
При секретаре Матвеевой И.С.
20 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжиковой А.С. ООО «Электробыт», Индивидуальному предпринимателю Пучкову С.Д. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, по апелляционной жалобе ООО «Электробыт» на решение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 31.05.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 31.05.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Манжиковой А.С.. Постановлено взыскать с ООО «Электробыт» в пользу Манжиковой А.С. стоимость товара в размере 9 853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 12 853 рубля. Также взыскано с ООО «Электробыт» штраф в бюджет в размере 4 956 рублей 50 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 2 400 рублей. В остальной части иска Манжиковой А.С. к ООО «Электробыт» о взыскании компенсации морального вреда, к Индивидуальному предпринимателю Пучкову С.Д. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет отказано.
Ответчик ООО «Электробыт» не согласившись с решением мирового судьи от 31.05.2010г., подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2008 г. Манжикова А.С. приобрела у ООО «Электробыт» холодильник «МАРКА <МОДЕЛЬ №>. Гарантийный срок обслуживания холодильника истек 03.01.2010 г. по истечении указанного срока Манжикова А.С. обратилась в сервисный центр ИП Пучкова С.Д. с требованием устранить неплотное прилегание дверей. Сервисным центром была произведена замена дверей холодильной и морозильной камеры, но неплотное прилегание устранено не было и 23.01.2010 г. был выдан акт о необходимости ремонта в условиях сервисного центра. 01.02.2010 г. истец обратилась в магазин с претензией для оформления бесплатной доставки холодильника в сервисный центр. Магазином холодильник был доставлен в сервисный центр, где 09.03.2010 г. была произведена замена холодильного шкафа, дверей морозильной камеры, замена мотор компрессора, фильтров, заправка хладагентом. Однако принимать холодильник по окончании указанных работ Манжикова А.С. отказалась и обратилась с претензией о возврате денежных средств. При этом, претензий к качеству товара истец не предъявляла, на наличии производственного дефекта не настаивала, а требования о расторжении договора купли-продажи обосновывала наличием претензий к проведенному сервисному обслуживанию. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», по истечению гарантийного срока обязательства по сервисному обслуживанию возлагаются на авторизованные сервисные центры. В этом случае продавец не несет ответственности за недостатки в товаре, возникшие по вине 3-х лиц. Однако, при вынесении решения мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в соответчику «ИП Пучкову».
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Электробыт» Сеньшина Ю.В. доводы жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи от 31.05.2010г. Суду пояснила, что 23.01.2010 г. при обращении Манжиковой А.С. был выдан акт о необходимости ремонта в условиях сервисного центра, с которым она была ознакомлена и последней было известно о том, какие имеются недостатки и дефекты и какие работы будут проводится. При этом возможен перекос шкафа - сложной бытовой техники и устранение подобного рода недостатков является обязанностью производителя.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Манжикова А.С. возражает против удовлетворения жалобы и полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ИП Пучков С.Д. возражает против удовлетворения жалобы и полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что сервисный центр выполнил все обязательства перед Манжиковой А.С.. При осмотре холодильника было установлено, что у двери морозильной камеры имелся производственный дефект - «недиагональность шкафа». После замены двери морозильной камеры, дефект устранен не был. Также был составлен акт о замене холодильной двери и шкафа в условиях сервисного центра. На основании вышеуказанного акта сервисным центром был сделан заказ на аналогичные детали, которые были предоставлены заводом-изготовителем. В ходе ремонта двери морозильной камеры, при вскрытии системы, выявился дефект мотора-компрессора в холодильнике.
Суд, выслушав истца, ответчиков, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Согласно ч. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, холодильники и морозильники отнесены к технически сложным товарам.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, в отношении технически сложного товара (холодильник) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 10.02.2008 года Манжикова А.С. приобрела у ответчика ООО «Электробыт» холодильник МАРКА-<МОДЕЛЬ №> стоимостью 9853 рублей (л.д. 7). Гарантийный срок товара был установлен заводом-изготовителем - 1 год, срок бесплатного сервисного обслуживания - 4 года.
Мировым судьей также установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении гарантийного срока в холодильнике Манжиковой А.С. был выявлен недостаток, а именно неплотное примыкание двери холодильной камеры, в связи с чем она обращалась к ООО «Электробыт».
23.01.2010 года при осмотре холодильника было обнаружено, что требуется замена дверей, шкафа, и сделан вывод о необходимости ремонта холодильника в условиях сервисного центра, о чем был составлен акт проверки качества изделия № 44 (л.д. 8).
01.02.2010 года Манжикова А.С. обратилась к ответчику ООО «Электробыт» с претензией в которой указала о необходимости проведения гарантийного ремонта холодильника МАРКА-<МОДЕЛЬ №> в условиях сервисного центра (л.д. 9).
Сервисное обслуживание осуществлялось ИП Пучковым на основании договора подряда <НОМЕР> от 06.03.2009г. и дополнительного соглашения <НОМЕР> от 31.12.2009 г., заключенного с ЗАО «К.» на обеспечение сервисного обслуживания бытовой техники «МАРКА» (л.д. 39-42).
Из пояснений сторон следует, что в ходе проведения ремонта холодильника были выявлены недостатки, допущенные заводом изготовителем - «недиагональность шкафа», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Электробыт» и Пучковым С.Д..
В ходе проведения бесплатного сервисного обслуживания была произведена замена шкафа, дверей морозильной и холодильной камеры, мотора-компрессора, фильтра, а также возникла необходимость заправки холодильника хладагентом. Замена деталей была произведена на новые детали, в подтверждение чего, ИП Пучковым С.Д. в судебное заседание представлены заявки на запасные части и товарные накладные.
При этом, по сообщению АО «МАРКА» направленного в адрес ИП Пучкова С.Д. об изменениях в конструкции холодильных приборов «МАРКА» видно, что в связи с тем, что с 2008 года начат новый выпуск модельного ряда холодильных приборов, в том числе и холодильных приборов <МОДЕЛЬ №>, в ходе ремонта этих приборов, будут установлены запасные части нового выпуска, не ухудшающие потребительские свойства и технические данные указанных холодильных приборов (л.д. 24).
27.02.2010 года холодильник МАРКА-<МОДЕЛЬ №> был возвращен Манжиковой А.С., однако принимать товар последняя отказалась, поскольку была произведена замена приборов и оборудования.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Электробыт» Сеньшиной Ю.В. согласно которым истцу было известно о том, что в условиях сервисного центра будет произведена замена холодильного шкафа, дверей морозильной камеры, замена мотора компрессора, фильтров, заправка хладагентом.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Пучков С.Д. пояснил, что в ходе ремонта двери морозильной камеры, при вскрытии системы, выявился дефект мотора-компрессора в холодильнике, о чем изначально при оформлении акта проверки качества изделия № 44 от 23.01.2010 года Манжикову А.С. не уведомляли и до проведения данных работ в условиях сервисного центра известно не было.
Таким образом, в ходе ремонта в условиях сервисного центра технически сложного товара - холодильника по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет были выявлены существенные недостатки, что свидетельствует о наличии права у Манжиковой А.С. обращаться с требованиями о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно мировой судья обоснованно пришел в выводу о том, что права Манжиковой А.С., как потребителя были нарушены, вследствие не предоставления полной информация об объеме предоставленных услуг по устранению выявленных недостатков холодильника, а замена деталей произведена по собственной инициативе и без согласования с последней.
При этом, мировой судья обоснованно признал по делу надлежащим ответчиком ООО «Электробыт», в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей обоснованно взыскано с ООО «Электробыт» в пользу Манжиковой А.С. уплаченная последней за холодильник по договору купли-продажи в размере 9 853 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость договора, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования об устранении недостатков, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что длительное время истец была лишена возможности пользоваться приобретенным ею холодильником МАРКА-<МОДЕЛЬ №>, то есть испытывала определенные неудобства и страдания.
В этой связи обоснован вывод мирового судьи о необходимости частичного взыскания в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Кроме того, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана сумма штрафа с ответчика ООО «Электробыт» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 4956 рублей 50 копеек, за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также в доход государства госпошлина в сумме 2 400 рублей.
При рассмотрении исковых требований Манжиковой А.С. к ООО «Электробыт», ИП Пучкову С.Д. мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области Халиковой Д.М. от 31.05.2010 г. по иску Манжиковой А.С. к ООО «Электробыт», Индивидуальному предпринимателю Пучкову С.Д. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, по апелляционной жалобе ООО «Электробыт» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электробыт» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения настоящего определения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение года.
Судья -