Дело № 11-74\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
29 июля 2010года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Лезина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Лезина С.Н. к Данилевскому А.Н., Данилевской Г.Н., Данилевской Ю.А., Данилевскому А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что он является собственником квартиры <АДРЕС>. 16.11.2009г. его имуществу были причинены повреждения в виде разбитого стеклопакета пластикового окна, расположенного на лоджии, со стороны квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома, в которой проживают ответчики Данилевский А.Н., Данилевская Г.Н., Данилевская Ю.А., Данилевский А.А.. Причиной повреждений стеклопакета стали удары со стороны квартиры <НОМЕР> данного дома. Стоимость восстановительного ремонта пластикового стеклопакета составила 1800рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1800рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Лезина С.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Лезин С.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 09.06.2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец Лезин С.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в решении и считает, что решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 09.06.2010г. подлежит отмене в апелляционной инстанции и дело необходимо направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не исследована причинно-следственная связь действий ответчиков до совершения события, не допрошены свидетели. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Лезина С.Н. к Данилевскому А.Н., Данилевской Г.Н., Данилевской Ю.А., Данилевскому А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик Данилевская Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчиков Березнев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку судом были исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Данилевский А.Н., Данилевский А.А., Данилевская Ю.А. в судебное заседание не явились, доверяют представлять их интересы своему представителю. О дне и мест судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Лезина С.Н., просившего решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчиков Березнева В.В., ответчика Данилевскую Г.Н., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 09.06.2010г. без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Лезину С.Н. на праве собственности принадлежит квартира <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры <АДРЕС> от 16.11.2009г., крайний правый стеклопакет размером 500 х 1400 мм имеет множественные повреждения по всей поверхности в виде трещин. Стоимость замены стеклопакета составляет 1800рублей (л.д. 7)
С целью установления причины образования повреждений на стеклопакете в квартире истца по ходатайству истца были допрошены в судебном заседании свидетели <Свидетель1> и <Свидетель2>
Свидетель <Свидетель1>, допрошенный в судебном заседании от 30.04.2010г. суду пояснил, что с 15.10.2009г. он производил ремонт в квартире истца и работал болгаркой. В период его нахождения на объекте периодически раздавались стуки соседями по стенам в квартире. Примерно 15-16.11.2009г. он заехал в квартиру истца проверить результат работы и обнаружил разбитое на балконе стекло. Считает, что стеклопакет был разбит соседями из квартиры <НОМЕР>, поскольку между повреждением и окном ответчиков около 1-1,5м.
Свидетель <Свидетель2> в судебном заседании пояснил, что с 15 по 17 ноября 2009г. с 09.00 до 17.00часов им совместно с другими лицами проводились ремонтные работы в ванной комнате в квартире истца. На протяжении указанного времени в стену квартиры, со стороны соседей из квартиры <НОМЕР> раздавались стуки. В обеденное время примерно в 13-14 часов, он с напарником <Свидетель3> вышел на балкон и увидел, что били по стеклу палкой и разбили стеклопакет. В стеклопакете образовалось несколько точечных дырок и произошло растрескивание стекла. Лица, разбившего стеклопакет, он не видел. Со слов <Свидетель3> знает, что на соседнем балконе находился куривший мужчина.
Однако Лезиным С.Н. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений его имуществу ответчиками Данилевскими, поскольку ни истец, ни свидетели <Свидетель1> и <Свидетель2> не видели, кем были причинены повреждения имуществу истца. Показания истца, свидетелей <Свидетель1> и <Свидетель2> в части нанесения повреждений Данилевским А.Н., Данилевской Г.Н., Данилевской Ю.А., Данилевским А.А. основываются на собственных предположениях и опровергаются показаниями ответчиков Данилевских и представленными сведениями об отсутствии данных лиц по месту их жительства в период времени с 08.30часов до 16.00часов 16.11.2009г (л.д. - 24,26,-27,29, 31-32).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении вреда его имуществу ответчиками Данилевским А.Н., Данилевской Г.Н., Данилевской Ю.А., Данилевским А.А., а следовательно на ответчиков не может быть возложена ответственность за причиненный имущественный вред истцу.
Доводы Лезина С.Н. о том, что показания о повреждениях могут дать свидетели, в том числе <Свидетель3>, суд считает не состоятельными, поскольку из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <НОМЕР> от 16.11.2009г., в котором имеются объяснения, указанных истцом в качестве свидетелей лиц, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2009г., следует, что никто не видел, что именно действиями ответчиков был причинен вред истцу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лезина С.Н.. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 09.06.2010г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Лезина С.Н. к Данилевскому А.Н., Данилевской Г.Н., Данилевской Ю.А., Данилевскому А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лезина С.Н. - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья -