Дело №11-78/ 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием представителя ответчика Лукьяновой Л.И., ее представителя Барабанова А.В., представителей истца Журавлевой И.В., Григорьева Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Журавлевой А.В. к Волкову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукьяновой Л.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 30.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Журавлева А.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Волкову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес №1>. В ночь с 01.03.2010 года на 02.03.2010 года произошло затопление ее квартиры из вышестоящей адрес №2, собственником которой является Волков А.А.. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 15 933 рубля. В связи с тем, что затопление произошло по вине ответчика, халатно относящегося к использованию санитарно-технического оборудования, установленного в его квартире, просила взыскать с Волкова А.А. сумму материального ущерба в размере 15 933 рубля, расходы по составлению сметы в размере 2500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 740 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 30.06.2010 года исковые требования Журавлевой А.В. удовлетворены частично. С Волкова А.А. в пользу Журавлевой А.В. взыскан ущерб в размере 15 933 рубля, судебные расходы в размере 13 740 рублей. В удовлетворении исковых требований Журавлевой А.В. к Волкову А.А. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукьянова Л.И. с решением мирового судьи не согласилась, считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, не установлена. Кроме того, мировой судья, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не руководствовался принципами справедливости и соразмерности понесенных расходов и суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Волкова А.А.- Лукьянова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что квартиру, принадлежащую истцу, не затапливали. У истца санитарно-техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, на трубах постоянный конденсат, в связи с чем имеются затёчные пятна на потолке. Акты о затоплении составлены в отсутствие ответчика, при составлении отчёта об оценке ущерба, Волков А.А. также не присутствовал, поэтому с суммой ущерба не согласны.
Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Лукьяновой Л.И.- Барабанов А.В. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи от 30.06.2010 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку затопления квартиры истца не было, квартира, принадлежащая Журавлевой А.В., не осматривалась, время образования затёчных пятен установить невозможно.
Истец Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Журавлева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца Григорьев Д.Ю. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Артемьева Ю.С., Артемьев В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав представителя ответчика Лукьянову Л.И., ее представителя Барабанова А.В., представителей истца Журавлеву И.В., Григорьева Д.Ю., проверив материалы дела, находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 30.06.2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Журавлевой А.В. на праве собственности принадлежит <адрес №1> (л.д.4). Собственником адрес №2 по указанному адресу является ответчик Волков А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46).
Согласно акта обследования квартиры истца от 04.03.2010 года по факту затопления, произошедшего 01.03.2010 года установлено, что из ванной комнаты адрес №2 произошло затопление ванной комнаты в квартире истца, причиной затопления явилась халатность жильцов адрес №2 (л.д.5). Из акта обследования квартиры истца от 08.12.2009 года по факту затопления, произошедшего 08.12.2009 года, следует, что из адрес №2 произошло затопление кухни в квартире истца, причиной затопления также явилась халатность жильцов адрес №2 (л.д.6). В результате затопления в квартире истца пострадали кухня и ванная комната. Истцу был причинен ущерб в размере 15 933 рубля, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес №1>, составленным ООО «Тандем» (л.д.8-34).
Мировой судья правильно сделал вывод о том, что причиной затопления квартиры истца послужило неудовлетворительное состояние центрального крана в квартире ответчика, поэтому ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, должен возместить Волков А.А., который обязан принимать меры по содержанию системы водоснабжения в жилом помещении, собственником которого он является, соблюдать права и интересы соседей.
С доводами представителей ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд не может согласиться, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, а лицо, причинившее вред имуществу гражданина возмещает его в полном объеме. От проведения судебно-строительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта представители ответчика отказались.
Таким образом, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 933 рубля.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом не были представлены доказательства причинения ей физических либо нравственных страданий, мировым судьей обоснованно отказано Журавлевой А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей (л.д.2), за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (л.д.38), по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.83), а всего 13 740 рублей.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение от 30.06.2010 года подлежит изменению в части размера присужденных судебных расходов, а именно суд полагает взыскать с Волкова А.А. в пользу Журавлевой А.В. судебные расходы в размере 8 740 рублей.
Руководствуясь ст. 328-329, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 30.06.2010 года по гражданскому делу по иску Журавлевой А.В. к Волкову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - изменить и принять новое решение.
Исковые требования Журавлевой А.В.- удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова А.А. в пользу Журавлевой А.В. материальный ущерб в размере 15 933 рубля, судебные расходы в размере 8 740 рублей, а всего 24 673 рубля.
В удовлетворении исковых требований Журавлевой А.В. к Волкову А.А. о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении остальной части требований Журавлевой А.В. о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья -