Дело № 11-84/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
При секретаре - Бакулиной В.С.
С участием истицы Кривовой В.И., представителя третьего лица - Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Канатова С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кривовой В.И. к Кривову Н.О., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истицы Кривовой В.И. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 17 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 30 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривовой В.И. к Кривову Н.О., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.
Истица Кривова В.И., не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 17 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Свои требования обосновывает тем, что мировой судья отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, в представленных истицей документах отсутствуют данные о принадлежности имущества, а в договоре подряда указана лишь фамилия заказчика, без указания имени и отчества. Истицей были представлены документы на сплит-систему и договор подряда на ее установку. Согласно третьего чека систему кондиционирования приобрела истица 06.02.2009 года за 12 900 руб. в наряд-заказе № от 08.02.2009 года и в договоре подряда на установку сплит-системы указана фамилия истицы и ее адрес. Кроме того, в решении указано, что имущество реализовано, следовательно, освобождение его от ареста невозможно, однако имущество находится у истицы, сплит-система не демонтирована. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя кредитора, не выяснив его мнение по иску, а также судом не дана оценка признания иска ответчиком Кривовым Н.О.
Истица Кривова В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Канатов С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 17 июня 2010 года - без изменения, а апелляционную жалобу Кривовой В.И. - без удовлетворения.
Ответчик Кривов Н.О. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ЗАО «АКБ Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 17 июня 2010 года, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Судом установлено, что 28.05.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с актом о наложении имущества на основании исполнительного листа № от 18.11.2008 года о взыскании с Кривова Н.О. долга в размере 90 761 руб. 20 коп. в пользу ЗАО «Экспресс-Волга». Как следует из копии акта о наложении ареста на имущество, Кривова В.И. присутствовала при совершении исполнительских действий, замечания от нее не поступили, ей была вручена копия акта о наложении ареста на имущество (л.д.19-20).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из представленных Кривовой В.И. документов не возможно установить, что сплит-система «LG» была приобретена именно ею, поскольку в товарном чеке отсутствует фамилия покупателя (л.д.6), в договоре подряда на монтаж сплит-системы «LG» (л.д.8-9), а также в наряд-заказе на установку сплит-системы (л.д.7) указана лишь фамилия заказчика, имя, отчество заказчика отсутствует.
Арестованное имущество - сплит-система «LG» реализовано, что подтверждается постановлением о передаче имущества на реализацию от 10.08.2009 года (л.д.4-5) и договором купли-продажи (без проведения торгов) от 16.09.2009 года (л.д.23-24), а, кроме того, в судебном заседании истица и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области подтвердили факта реализации сплит-системы.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривовой В.И. к Кривову Н.О., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.
Суд второй инстанции считает несостоятельными доводы Кривовой В.И., указанные в апелляционной жалобе, поскольку они были предметом обсуждения судом первой инстанции и получившие в соответствии со ст.ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда, кроме того, доводы жалобы Кривовой В.И. о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя и не дана оценка признания иска ответчиком Кривовым Н.О. суд считает не состоятельными, поскольку представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, его права не были нарушены, на права и интересы истицы отсутствие представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не повлияло, по делу имелось 2 ответчика, один из которых не обращался с заявлением о признании иска, следовательно, суд первой инстанции не мог принять признание иска одного из ответчиков и на этом основании вынести решение об удовлетворении исковых требований, так как были затронуты права также и взыскателя.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы истицы Кривовой В.И., изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кривовой В.И. к Кривову Н.О., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кривовой В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья - Л.В.Сорокина