Дело № 11-88/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Юдиной Н.Е. к Золотарёву Г.П., Золотарёву А.Г., ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Юдина Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к Золотарёву Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 24 949 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 3022 рубля 50 копеек. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. 20.04.2010 года ее квартира была затоплена из квартиры <адрес2>, расположенной этажом выше. Затопление произошло из-за халатности жильцов, проживающих в квартире <адрес2>, которые произвели замену металлической трубы для подачи горячей воды в батареи на пластиковую трубу. Ущерб, причиненный, в связи с затоплением квартиры составляет 24 949 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Определениями мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области для участия в деле в качестве соответчика привлечёны Золотарёв А.Г., ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда».
Решением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 15.07.2010 года удовлетворены исковые требования Юдиной Н.Е. к ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов. С ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» в пользу Юдиной Н.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 29 949 рублей, а также судебные расходы в размере 3 022 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Е. к ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» о компенсации морального вреда, а также к Золотарёву Г.П., Золотарёву А.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Также с ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1189 рублей 14 копеек.
Представителем ответчика ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» Еругиной М.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 15.07.2010г., в которой она просит указанное решение отменить полностью в связи с неполным выяснением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивирует тем, что ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» на момент затопления не располагало технической документацией на жилой дом <адрес>, которая не передана предыдущей управляющей компанией. Мировым судьей не дана оценка того обстоятельства, что в нарушение требований договора собственниками квартиры <адрес2> в указанном доме произведена самовольная реконструкция системы отопления, загромождены подходы к инженерным коммуникациям, не сообщено управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме. Также, выводы суда первой инстанции основаны на предположительной причине произошедшего затопления, не доказано, что ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» не выполнило обязанности по контролю за качеством предоставляемых услуг.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» Еругина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что фактически функции по управлению жилым многоквартирным домом <адрес> к ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда не перешли, так как предыдущей управляющей компанией не передана техническая документация на указанный дом. Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается дело по иску ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» к ООО «Кировская жилищная компания», Н. об истребовании технической и иной документации, спор до настоящего времени не разрешен. Считает решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 15.07.2010г. по иску Юдиной Н.Е. необоснованным и подлежащим отмене.
Истец Юдина Н.Е. в судебном заседании считала решение мирового судьи обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Затопление принадлежащей ей квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик Золотарев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Золотарев А.Г. в судебном заседании считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Золотарева А.Г. – Хорошилов О.К. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» отказать, так как решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области является законным и обоснованным
Представитель третьего лица ООО «Кировская жилищная компания» Воробьева Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда». После затопления в ООО «Кировская жилищная компания» жильцы дома не обращались. Акты о затоплении составляли работники ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда».
Третье лицо Недогреева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В судебном заседании установлено, что истец Юдина Н.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), техническим паспортом квартиры (л.д.40-43).
Собственником квартиры <адрес2> является Золотарёв Г.П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). В вышеуказанной квартире зарегистрирован Золотарёв А.Г. и <данные изъяты> Золотарёва Д.А., что подтверждается справкой № 1337, выданной УРО «МУ ЖКХ Кировского района Волгограда» от 16.06.2010 года (л.д.99).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.04.2010 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Исходя из журнала приёма заявок от населения ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда», 20.04.2010 года в 11.10 час. поступила заявка об имевшей место течи сверху (течь в соединении стояка к батарее) в квартире по адресу: <адрес>, (л.д.79-80).
Согласно акта совместного обследования составленного ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» от 12.05.2010 года, в квартире <адрес>: зал, потолок – обои виниловые имеют жёлтые затёчные пятна S – 1,5 кв.м., на стенах виниловые обои хорошего качества имеют жёлтые затёчные пятна и отошли от основания S – 1,3 кв.м. Причиной затопления квартиры <адрес> указано протекание в квартире <адрес2>. Акт составлен со слов жителя квартиры <адрес> (л.д. 38).
Рыночная стоимость причиненного затоплением материального ущерба составила 24 950 рублей, что следует из отчета Оценщик от 31 мая 2010 года № 27-05/10 об оценке рыночной стоимости материального ущерба имущества (л.д. 13-37). Сторонами стоимость восстановительного ремонта квартиры не оспаривается.
Для определения причины затопления, имевшего место 20.04.2010г., по инициативе суда первой инстанции проведено совместное обследование квартир <адрес> и <адрес2>.
Исходя из акта совместного обследования указанных квартир установлено, что в квартире <адрес2> в зале стояки отопления закрыты панелями, в зоне видимости отопительный прибор (радиатор) и подводка к батареи на расстоянии 0,5м. Ламинат, плинтус, гипсокартоновая панель следов деформации не имеют. На момент осмотра на полу следов затёчности нет, имеются затёчные следы на стене за отопительным прибором. Отопительная система находится без воды, заполнение системы центрального отопления на момент осмотра невозможно. Причина затопления квартиры <адрес> по состоянию на 01.07.2010 года не установлена (л.д. 101).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возникновения течи в системе отопления жилого дома <адрес>, повлекших затопление квартиры <адрес>, вследствие самовольной реконструкции системы отопления, загромождения подходов к инженерным коммуникациям, истцом Юдиной Н.Е., а также ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» суду не представлено.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не установлена вина ответчиков Золотарева Г.П. и Золотарева А.Г. в затоплении квартиры <адрес>, в связи с чем суд считает обоснованным отказ мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно установлена причина затопления в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (протокол от 15.02.2010 года) ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
01.03.2010 года ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» заключены договоры управления многоквартирным домом с собственником квартиры <адрес> Юдиной Н.Е. № и с собственником квартиры <адрес2> Золотаревым Г.П. №.
В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом, ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» приняло на себя обязательства по заданию собственника помещения за плату оказывать услуги управления и выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых установлен в Приложении №2 (113-117).
В соответствии с приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указано устранение неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения (трубопроводов, приборов, арматуры, расширительных баков), обеспечивающее их удовлетворительное функционирование, наладка и регулировка систем с ликвидацией непрогревов, завоздушивания. Замена при течи отопительных приборов и полотенцесушителей (стандартных), крепление трубопроводов и приборов, мелкий ремонт теплоизоляции (л.д. 120-126).
Таким образом, в обязанности ответчика – управляющей организации – ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» входят работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества - в системах отопления.
В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда» ссылалась на то обстоятельство, что фактически к управлению многоквартирным домом ответчик не приступил по причине отсутствия технической документации на жилой дом. Суд считает, что указанные аргументы не могут служить основанием для освобождения ООО «УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда» от ответственности за неисполнение принятых обязательств по договорам управления многоквартирным домом. В случае причинения вреда интересам данного ответчика действиями иных лиц, ООО «УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда» может осуществлять защиту нарушенного права путем подачи регрессных исков.
Кроме того, ООО «УК ЖКХ Кировского района г. Волгограда» осуществляло обязанности по аварийному обслуживанию дома <адрес>, работники общества проводили обследование квартиры истца после затопления. Жильцами производилась оплата за предоставляемые услуги, в том числе содержание общего имущества многоквартирного дома, в пользу указанной управляющей организации, что подтверждается копиями представленных Юдиной Н.Е. квитанций.
Изложенное указывает, что ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» добровольно приняло на себя обязательства перед Юдиной Н.Е. и другими жильцами по договору управления многоквартирным домом, принимало от истца исполнение встречных обязательств, однако не надлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение ущерба истцу.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией дома, подлежит возмещению ответчиком УК «ЖКХ Кировского района Волгограда».
При принятии решения в остальной части исковых требований мировыми судьёй судебного участка №87 Волгоградской области нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов жалобы ответчиком в судебное заседание не представлены.
Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд полагает, что требования ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, об отмене решения суда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 87 по гражданскому делу по иску Юдиной Н.Е. к Золотарёву Г.П., Золотарёву А.Г., ООО «УК ЖКХ Кировского района Волгограда» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья – Д.В. Асатиани