Дело № 11-103/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пуховой Л.Г. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 06 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Пухова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что она проживает в квартире <адрес>. 24.07.2010г. в результате перенапряжения в электрической сети в квартире вышла из строя бытовая техника: телевизор «Rolsen», сплитсистема «Магнит». Просила взыскать с ответчиков в её пользу стоимость ремонта указанного имущества в размере 6200 рублей, неустойку в размере 3 % уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2010 года на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 06.10.2010 года исковые требования Пуховой Л.Г. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района в пользу Пуховой Л.Г. взыскано в счёт возмещения ущерба 6200 рублей, неустойка в размере 6200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 13400 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района также взыскан штраф в бюджет в сумме 6700 рублей и государственная пошлина в размере 696 рублей.
Представителем ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района является ненадлежащим ответчиком по делу, мировым судьёй неверно применены нормы материального права, не дана должная оценка представленным доказательствам. ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района приняло все меры по оказанию истцу услуг надлежащего качества. Полагает, что аварийная ситуация является следствием бездействия предыдущей управляющей организации – МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и некачественного оказания услуг по эксплуатации внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района Еругина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области — мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 06.10.2010 года отменить.
Представитель ответчика МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Турубанов В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Пухова Л.Г., представитель ответчика ООО «РЭС-энергосбыт», представители третьих лиц: ООО «Тиан» и ООО СП «Лифтсервис», представитель отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района Еругину М.В., представителя ответчика МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Турубанова В.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что Пухова Л.Г. проживает в квартире <адрес>, между ней и ООО «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгограда действует фактический договор о предоставлении услуг, которые истец своевременно оплачивает, что сторонами не оспаривалось.
24.07.2010г. в квартире <адрес> произошло перенапряжение в электрической сети, что подтверждается актом комиссии в составе главного энергетика ООО «УК ЖКХ» Кировского района ФИО1, мастеров АДС ФИО2, ФИО3, электромонтеров АДС ФИО4 и ФИО5 от 25.07.2010г., в соответствии с которым установлено, что 24.07.2010 года примерно в 23 часа на телефон диспетчера АДС ООО «УК ЖКХ» Кировского района поступали заявки от жителей квартиры №, № и других жилого дома <адрес> на предмет понижения напряжения в сети. В подвале дома произошло возгорание электрокабеля. Участок электросети был обесточен. 25.07.2010 года электромонтер ФИО4 произвёл усиление участка электросети, напряжение на жилом доме было восстановлено. По мнению комиссии причиной аварийной ситуации могло быть низкое качество поставки электроэнергии в жилой дом от энергоснабжающей организации (с ТП); истечение нормативного срока эксплуатации общедомовой электропроводки; своевольная реконструкция квартирных электросетей; увеличение нагрузки на общедомовую электросеть, в связи с использованием энергоёмких бытовых электроприборов суммарной мощностью более 4-х кВт. на каждую квартиру ( л.д. 9). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Доводы представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района Волгограда приведенные в обоснование для отмены решения, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, что предусмотрено ч.2 ст. 547 ГК РФ.
В судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, представителем ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района не предоставлено суду доказательств поставки энергоснабжающими организациями электроэнергии ненадлежащего качества, а также причинение истцу ущерба вследствие бездействия со стороны предыдущей управляющей организации.
В представленном МУПП «ВМЭС» журнале заявок сведения о технологических нарушениях на сетях МУПП «ВМЭС» 24.07.2010г. отсутствуют, какие-либо мероприятия на ТП №319 не проводились (л.д. 87-88).
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение электросети, относящейся к внутридомовому оборудованию, произошло по причине повышенной нагрузки и ветхого состояния электропроводки в доме <адрес>. В результате аварийной ситуации повреждены телевизор «Rolsen» и сплитсистема «Магнит».
Согласно акту дефектовки изделия от 09.08.2010 года, составленного <Организация>, вследствие повышенного напряжения в сети питания вышла из строя сплитсистема «Магнит», принадлежащая Пуховой Л.Г. ( л.д. 11).
Квитанцией <Организация> от 16.08.2010 года подтверждается, что стоимость ремонта сплитсистемы «Магнит», принадлежащей Пуховой Л.Г. составила 4200 рублей (л.д. 10).
Согласно квитанции № стоимость ремонта телевизора «Rolsen», принадлежащего Пуховой Л.Г. составила 2000 рублей (л.д. 12).
Указанная стоимость ремонта и принадлежность имущества истцу сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, в связи с перепадами напряжения в электросети жилого дома <адрес> Пуховой Л.Г. причинён ущерб в размере 6200 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района является ненадлежащим ответчиком, а аварийная ситуация возникла по причине неисполнения обязательств МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», суд приходит к следующему.
Между Пуховой Л.Г. и ООО «УК ЖКХ» Кировского района действует фактический договор, в соответствии с которым указанным ответчиком предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, а истец в свою очередь оплачивает предоставляемые услуги своевременно и в полном объеме (л.д. 89-94).
В соответствии п. 2.4 Устава ООО «УК ЖКХ» <адрес>, предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, осуществление работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <ДАТА> была выбрана управляющая организация ООО «УК ЖКХ» Кировского района и утверждён договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «УК ЖКХ» Кировского района ( л.д. 98-103).
Пунктом 1.6.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 установлено, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.
В соответствии с указанным нормативным актом ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению безаварийной эксплуатации электроустановки жилого дома <адрес> возложена на потребителя, то есть на ООО «УК ЖКХ» Кировского района.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ООО «УК ЖКХ» Кировского района в подтверждение доводов о том, что аварийная ситуация является следствием бездействия предыдущей управляющей организации МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и некачественного оказания услуг по эксплуатации внутридомовых инженерных сетей энергоснабжения в многоквартирном жилом доме <адрес> ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств не представлено.
Судом установлено, что причиной перепада напряжения явилось повышенная нагрузка и ветхое состояние электропроводки в доме <адрес> города Волгограда. Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения предыдущей управляющей организации МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» своих обязательств по управлению указанным жилым домом суду не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения ООО «УК ЖКХ» Кировского района от ответственности за неисполнение принятых обязательств по управлению многоквартирным домом. В случае причинения вреда интересам данного ответчика действиями иных лиц, ООО «УК ЖКХ» Кировского района может осуществлять защиту нарушенного права путём подачи регрессных исков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района, являясь управляющей организацией, в интересах жильцов жилищного фонда не выполнило обязанности выполнению работ по капитальному ремонту имущества.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком ООО «УК ЖКХ» Кировского района.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000руб.. При взыскании компенсации морального вреда мировым судьей учитывались обстоятельства дела, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика.
Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями Пуховой Л.Г. о взыскании неустойки в размере 3 % уплаченной суммы за ремонт имущества за каждый день просрочки со дня предъявления претензии, начиная с 05.08.2010 года на день вынесения решения
В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено при рассмотрении дела, договор на выполнение работ по ремонту имущества истца между Пуховой Л.Г. и ответчиками не заключался, сроки выполнения работы не были установлены, а в силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы в силу ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Пуховой Л.Г. о взыскании неустойки в размере 3% в размере 3 % от уплаченной суммы за ремонт имущества не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, мировым судьей в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ООО «УК ЖКХ» Кировского района штрафа, однако учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ООО «УК ЖКХ» Кировского района штраф в бюджет городского округа Волгоград в сумме 3600руб.
С учётом изложенного суд считает, что мировым судьёй судебного участка №138 Волгоградской области правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов жалобы представителем ответчика в судебное заседание не представлены
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Пуховой Л.Г. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить в части взыскания неустойки.
В удовлетворении исковых требований Пуховой Л.Г. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о взыскании неустойки – отказать.
Снизить размер штрафа, взыскав с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района Волгограда штраф в городской округ Волгограда в размере 3600руб.
В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Пуховой Л.Г. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района, ООО «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья – Д.В. Асатиани