Дело № 11-99/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Намлинского В.И. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Намлинский В.И. обратился в суд с иском к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», ООО «Управдом-1», ООО «РЭС-Энергосбыт», МУПП «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети»о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что он проживает <адрес>, где 12.05.2010 г. в результате повышения напряжения в электрической сети, вышла из строя бытовая техника телевизор «Oniks», телевизор «JVC», энергосберегающие лампы 3шт. Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба 1305руб., неустойку в размере 1305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 22.09.2010 года исковые требования Намлинского В.И. к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», ООО «Управдом-1», ООО «РЭС-Энергосбыт», МУПП «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети»о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в пользу Намлинский В.И. взыскано в счет возмещения ущерба 1305 рублей, неустойка 1305 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 7610 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» также взыскан штраф в бюджет в сумме 3805 рублей и государственная пошлина 600 рублей.
Представителем ответчика МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, в принять по делу новое решение. Считает указанное решение незаконным в связи с тем, что перепад напряжения в электрической сети жилого дома <адрес> возник в связи с низким качеством поставки электроэнергии от энергоснабжающей организации ОАО «РЭС-Энергосбыт», а также истечением нормативного срока эксплуатации общедомовой проводки. Перепад напряжения в сети отдельных квартир жилых домов происходит в случае обрыва или отгорания путевого провода в результате некачественного контакта на клеммах распределительных щитов. Эксплуатирующей компанией жилого дома <адрес> является ООО «Управдом-1». В апреле 2010 года эксплуатирующей компанией в МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» представлен акт весеннего осмотра жилого дома, согласно которого электрооборудование находилось в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не требовался. Кроме того, ООО «Управдом-1» должно обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и осуществлять их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами. Перепад напряжения произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома со стороны ООО «Управдом-1», отсутствия профилактического осмотра и своевременного ремонта электроустановок. Ответственность перед Намлинским В.И. должна нести эксплуатирующая организация.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представитель ответчика МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Намлинский В.И. в судебном заседании считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Левина Д.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «РЭС-энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Намлинского В.И., представителя ответчика Левину Д.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что Намлинский В.И. проживает <адрес>.
12.05.2010г. комиссией в составе заместителя директора ООО «Управдом-1» <ФИО1>, главного инженера <ФИО2>, жильца <адрес> Намлинского В.И., установлено, что в связи с использованием большого количества электроприборов, увеличением нагрузки на общедомовое электрооборудование, длительным сроком эксплуатации жилого дома без капитального ремонта, в жилом доме <адрес> возникла аварийная ситуация, повлекшая повреждение электроприборов, о чем составлен соответствующий акт (л.д.6).
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В апелляционной жалобе представителем МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» указано, что причинами аварийной ситуации послужило низкое качество поставки электроэнергии от энергоснабжающей организации ОАО «РЭС-Энергосбыт», а также истечение нормативного срока эксплуатации общедомовой проводки.
Исходя из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, что предусмотрено ч.2 ст. 547 ГК РФ.
В судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиками не предоставлено суду доказательств поставки энергоснабжающими организациями электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшей возникновение аварийной ситуации в жилом доме <адрес> 12.05.2010г.
Кроме того, в представленном МУПП «ВМЭС» журнале заявок сведения о технологических нарушениях на сетях МУПП «ВМЭС» 12.05.2010г. отсутствуют, какие-либо мероприятия на ТП № не проводились (л.д.75-76).
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <С.1> и <С.2> поясняли, что произошедшая авария также не связана с проведением опрессовки системы отопления жилого дома, поскольку компрессор работал в этом доме накануне произошедшего и в последующие дни. Электропроводка в этом доме в рабочем состоянии, но ветхая, необходим капитальный ремонт.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение электросети, относящейся к внутридомовому оборудованию, произошло по причине повышенной нагрузки и ветхого состояния электропроводки в доме <адрес>.
Исходя из акта совместного обследования от 12.05.2010г., в результате аварийной ситуации повреждены телевизор «Oniks», телевизор «JVC» и энергосберегающие лампы 2 по 15Вт и 1 - 26Вт.
Квитанциями <Организация> подтверждается, что стоимость ремонта поврежденного электрооборудования Намлинского В.И. составила 1305 рублей (л.д.-9). Указанная стоимость ремонта и принадлежность имущества истцу сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, в связи с перепадами напряжения в электросети жилого дома <адрес> Намлинскому В.И. причинен ущерб на сумму 1305 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» является ненадлежащим ответчиком, а аварийная ситуация возникла по причине неисполнения обязательств ООО «Управдом-1», суд приходит к следующему.
Между Намлинским В.И. и МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» действует фактический договор, в соответствии с которым указанным ответчиком предоставляются коммунальные услуги, а истец в свою очередь оплачивает предоставляемые услуги своевременно и в полном объеме (л.д.51-56).
В соответствии с уставом МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» наделено функциями управления и функциями заказчика по капитальному, планово - предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту имущества, текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих территорий, объектов коммунального назначения, а также контроля объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными организациями, заказчиком которых является Учреждение.
Организацией, эксплуатирующей жилой дом <адрес> является ООО «Управдом-1», что подтверждается договором на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-29).
Пунктом 1.6.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 установлено, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.
В соответствии с указанным нормативным актом ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению безаварийной эксплуатации электроустановки жилого дома <адрес> возложена на потребителя, то есть на МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда».
Представитель МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ссылается на тот факт, что ООО «Управдом-1» в силу п.2.1., 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на себя обязательства обеспечивать техническое обслуживание и безаварийную эксплуатацию общедомовых электрических сетей, включая установленную на них аппаратуру защиты, контроля и управления, начиная с входных зажимов питающих кабелей и ВРУ. Перепад напряжения в электросети квартиры истца возник вследствие неисполнения ООО «Управдом-1» указанных обязанностей, отсутствия профилактического осмотра и своевременного ремонта электроустановок.
Однако судом установлено, что причиной перепада напряжения явилось повышенная нагрузка и ветхое состояние электропроводки в доме <адрес>. Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Управдом-1» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» не представлены.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не могут служить основанием для освобождения МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» от ответственности за неисполнение принятых обязательств по управлению многоквартирным домом. В случае причинения вреда интересам данного ответчика действиями иных лиц, МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» может осуществлять защиту нарушенного права путем подачи регрессных исков.
МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», являясь управляющей организацией, принимало от истца оплату коммунальных услуг, однако не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение ущерба истцу.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», и с указанного ответчика в пользу Намлинского В.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба 1305 рублей.
Исковые требования Намлинского В.И. к ООО «Управдом-1», ООО «РЭС-Энергосбыт», МУПП «ВМЭС» удовлетворению не подлежат, поскольку их вина в причинение ущерба Намлинскому В.И. отсутствует.
При принятии решения в остальной части исковых требований и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области - мировыми судьёй судебного участка №138 Волгоградской области нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в пользу истца неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы в размере заявленных требований 1305 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штрафа в доход государства 3805 рублей и государственной пошлины 600 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №138 Волгоградской области правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов жалобы ответчиком в судебное заседание не представлены.
Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд полагает, что требования МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», изложенные им в апелляционной жалобе, об отмене решения суда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Намлинского В.И. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья - Д.В. Асатиани