Дело №11-100/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Дудкиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года в городе Волгограде частную жалобу представителя Давлатшоевой О.А. - Ананьева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18 октября 2010 года о возврате искового заявления Давлатшоевой О.А. к ООО «Кировская жилищная компания» о признании действий ответчика противоречащими ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1 ГК РФ, о понуждении произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, о понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Давлатшоева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №90 Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Кировская жилищная компания» о признании действий ответчика противоречащими ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1 ГК РФ, о понуждении произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, о понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18 октября 2010 года исковое заявление возвращено Давлатшоевой О.А. в виду неподсудности мировому судье судебного участка 90 Волгоградской области.
Представителем Давлатшоевой О.А. - Ананьевым Е.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18 октября 2010 года и направить исковой материал на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что исковое заявление Давлатшоевой О.А. подано по месту жительства истца, так как заявлены требования о защите прав потребителей. Однако, мировой судья судебного участка №90 Волгоградской области возвратил исковое заявление, поскольку спорные отношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», между истцом и ООО «Кировская жилищная компания» не заключен договор, ответчик истцу услуги не оказывает. Считает, что данный вывод мирового судьи является ошибочным, в связи с чем мировым судьей необоснованно возвращено исковое заявление.
Представитель Давлатшоевой О.А. - Ананьев Е.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18 октября 2010 года о возврате искового заявления Давлатшоевой О.А. отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Ананьева Е.А., исследовав материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено, что Давлатшоева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №90 Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Кировская жилищная компания» о признании действий ответчика противоречащими ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1 ГК РФ, о понуждении произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, о понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Кировского района г.Волгограда от 18 октября 2010 года заявление Давлатшоевой О.А. возвращено истцу ввиду неподсудности мировому судье и разъяснено истцу право на обращение с данными требованиями по месту нахождения ответчика - к мировому судье судебного участка №138 Волгоградской области (л.д.14).
Проверяя обоснованность доводов частной жалобы, судом установлено, что в подъезде № жилого дома <адрес>, в котором проживает Давлатшоева О.А., установлен домофон. В апреле 2009 года общим собранием жителей подъезда решено заключить договор на обслуживание домофона с <Органиация>. Однако, с июня 2010 года ООО «Кировская жилищная компания» в квитанцию на оплату коммунальных услуг включило такую услугу как «ТО Домофона», хотя фактически домофон в управление ответчика не передавался. В этой связи Давлатшоева О.А. считает требование ООО «Кировская жилищная компания» об оплате услуги, которая не оказывается, не основанным на законе и оспорено истцом в судебном порядке.
В определении о возврате искового заявления от 18 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №90 Волгоградской области указано, что договор между истцом и ответчиком не заключался, услуги истцу ответчик не оказывает, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
Как следует из квитанций, приложенных к исковому заявлению, ООО «Кировская жилищная компания» на возмездной основе оказывает коммунальные услуги Давлатшоевой О.А. (л.д. 5-7). Из искового заявления усматривается, что Давлатшоева О.А. оспаривает объем предоставляемых ответчиком услуг и правомерность начисления платы за услуги, которые не предоставляется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения между Давлатшоевой О.А. и ООО «Кировская жилищная компания» регулируются законодательством о защите прав потребителя.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что мировым судьей судебного участка №90 Волгоградской области при возвращении заявления по основаниям ч.2 с.135 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18 октября 2010г. о возврате искового заявления Давлатшоевой О.А. подлежит отмене, исковое заявление направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу представителя Давлатшоевой О.А. - Ананьева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18 октября 2010 года о возврате искового заявления Давлатшоевой О.А. к ООО «Кировская жилищная компания» о признании действий ответчика противоречащими ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1 ГК РФ, о понуждении произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, о понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 18 октября 2010 года о возврате искового заявления Давлатшоевой О.А. к ООО «Кировская жилищная компания» о признании действий ответчика противоречащими ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1 ГК РФ, о понуждении произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, о понуждении не производить начисление платы за «ТО Домофона», компенсации морального вреда - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №90 Волгоградской области
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев.
Судья - Д.В. Асатиани