Дело № 11-106/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010г. Кировский районный суд Волгограда
в составе :
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Харченко В.Ф. к Маныч Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе Маныч Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 13 апреля 2010г. удовлетворены исковые требования Харченко В.Ф. заявленные к Маныч Д.А. о возмещении ущерба сумме 53876руб.
18 октября 2010г. ответчиком Маныч Д.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, заявление о восстановлении срока. Свои требования Маныч Д.А. мотивировал тем, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, копию заочного решения суда он не получал, так как проживает по другому адресу. Полагал, что срок на обжалование заочного решения им пропущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 28 октября 2010г. ответчику Маныч Д.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Маныч Д.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28 октября 2010г., в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что, мировым судьей необоснованно отказано ему в восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку факт возвращения уведомления в суд в связи с истечением срока хранения не может быть расценен как отказ адресата принять судебное извещение. О дне судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, так как фактически проживает по другому адресу.
Заявитель Маныч Д.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо Харченко В.Ф., его представитель Матвеева Л.В. с доводами частной жалобы не согласились, полагают, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для обжалования заочного решения суда является обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Просят оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
Заинтересованное лицо Вотяков Е.Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ – лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 13 апреля 2010г. с Маныч Д.А. в пользу Харченко В.Ф. взыскано возмещение ущерба сумме 21804руб., расходы по оплате автоэкспертного бюро в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 72руб., по оплате услуг представителя в размере 30000руб., а всего 53876руб. Решение суда вступило в законную силу.
18 октября 2010г. ответчиком Маныч Д.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи, заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 28 октября 2010г. ответчику Маныч Д.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Маныч Д.А., приведенными в обоснование для отмены определения мирового судьи и восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Согласно ст. 113 ГПК РФ – лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.3 Приложения №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» - при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
В соответствии с п.3.4 данного Приложения – при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Довод о не извещении ответчика о судебных заседаниях и не направлении судом копии заочного решения суда опровергается материалами дела. Все судебные извещения и судебные акты направлялись судом по известному суду адресу ответчика.
То, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, возвращалась органом связи с пометкой "в связи с истечением срока хранения", не является доказательством ее не получения.
Доводы заявителя Маныч Д.А. о том, что судебные извещения не были получены им в связи проживанием по другому адресу, суд считает необоснованными, поскольку согласно сообщения УФМС России по Волгоградской области от 21 мая 2010г. Маныч Д.А. зарегистрирован с <ДАТА> по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.-70)
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие факт перемены места жительства Маныч Д.А. в судебное заседание не представлены, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком Маныч Д.А. также указан адрес своего местожительства : <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование для восстановления процессуального срока, судом не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность получения мотивированного решения суда и своевременной подачи апелляционной жалобы, суду не представлены. Причины, указанные для восстановления процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем Маныч Д.А. пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительной причины, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока.
На основании изложенного, суд полагает, что требования Маныч Д.А., изложенные им в частной жалобе об отмене определения мирового судьи удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Маныч Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по иску Харченко В.Ф. к Маныч Д.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 28 октября 2010г. без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке надзора Волгоградский областной суд.
Судья – Д.В. Асатиани