Дело № 11-95/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
08 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.06.2010 года по гражданскому делу по иску Горюнова М.Г. к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с вышеназванными требованиями к ответчикам мотивируя тем, что он проживает в доме <адрес>. 09.02.2010 г. в результате перенапряжения в электрической сети в доме, у истца вышла из строя бытовая техника, а именно: телевизор «SamsungCW-5035 Z» и телевизор «PanasonicTC-218OR». Денежная сумма, оплаченная за ремонт вышедшей из строя бытовой техники составила 2400 рублей. 17 февраля 2010 года истец обратился к ответчику ОАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием о возмещении материального ущерба, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ремонта телевизора «SamsungCW-5035 Z» и « PanasonicTC-218OR» в размере 2400 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопии в размере 50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области 29.06.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Горюнова М.Г. в счёт возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5850 рублей. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» был взыскан штраф в бюджет городского округа Волгоград в размере 2925 рублей 00 копеек. В иске Горюнова М.Г. к Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было отказано. Дополнительным решениеям с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Горюнова М.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб..
В апелляционной жалобе ОАО «Волгоградэнергосбыт» просит решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.06.2010г. отменить, и вынести новый судебный акт.
Представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» Никишова Н.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу вреда. Причинно-следственная связь между выходом из строя бытовых приборов истца и действиями ОАО «Волгоградэнергосбыт» как энергосбытовой организации материалами дела не подтверждается. Просила решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.06.2010г. отменить, и вынести новый судебный акт, согласно которого в иске отказать.
Истец Горюнов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд в полной мере определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. Дополнительное решение также является законным. Просил апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.06.2010 года - без изменения.
Представитель ответчика Муниципального Унитарного производственного предприятия «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в его отсутствие (л.д. -177 ). О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», просившую решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истца Горюнова М.Г., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение представителя Отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Кировского района Волгограда <П.>, полагавшей решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.06.2010 года без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен публичный договор на поставку электрической энергии к дому <адрес>, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт». Получателем денежных средств за потребленную электроэнергию является ОАО «Волгоградэнергосбыт» (л.д.1-15).
09.02.2010 г. в 13 час 15 минут зафиксировано технологическое нарушение на воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) № Группы 5, подающей электроэнергию жилому дому <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: копиями писем МУПП «ВМЭС», адресованных заместителю начальника Волгоградского межрайонного управления ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 17.03.2010г. и 19.03.2010 г. (л.д. 11-12 ); копией письма ОАО «Волгоградэнергосбыт» Горюнову М.Г. от 06.04.2010 г. № (л.д. 13).
Вследствие скачка напряжения в домовладении <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу Горюнову М.Г, вышла из строя бытовая техника телевизор «SamsungCW-5035 Z» и телевизор «PanasonicTC-218OR», что подтверждается квитанциями по ремонту №, № от 13.02.2010 года, составленными ООО «Организация», осуществившим ремонт указанной бытовой техники (л.д. 16,17). Стоимость восстановительного ремонта указанной бытовой техники составила 2400 рублей.
Доводы истца о принадлежности ему перечисленного имущества были подтверждены исследованными материалами дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно установив факт причинения ущерба, размер и причину его возникновения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно ст. 547 ч. 2 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Таким образом, решая вопрос о надлежащем ответчике, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу за счет ОАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку именно ОАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет функции по снабжению потребителя электрической энергией, взимает плату с потребителей, а также то обстоятельство, что причиной выхода из строя электрических приборов истца, послужило технологическое нарушение на воздушной линии. Таким образом, именно ОАО «Волгоградэнергосбыт» не выполнило обязательства перед истцом по договору снабжения, поставив некачественную электроэнергию (повышенного напряжения), следовательно, оно и должно нести ответственность за причиненный вред даже при отсутствии вины.
Доводы представителя ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не является собственником электрических сетей, суд находит несостоятельными, поскольку указанная организация является энергоснабжающей организацией, в связи с чем на нее возложена обязанность по подаче электрической энергии качества соответствующего требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Доказательств тому, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» подавала электроэнергию надлежащего качества, и скачек напряжения возник не по их вине, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосбыт» возмещения ущерба и судебных расходов. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.06.2010г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской а по гражданскому делу по иску Горюнова М.Г. к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья: