Дело № 11-97/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
14 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное Хозяйство Кировского района Волгограда» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.09.2010 года по гражданскому делу по иску Пазюк В.П. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное Хозяйство Кировского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с вышеназванными требованиями к ответчикам мотивируя тем, что она проживает в квартире <адрес>. 12.05.2010 г. в результате перенапряжения в электрической сети в квартире, у истца вышла из строя бытовая техника. Истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость ремонта телевизора «Panasonik» ТХ-1250 рублей, неустойку в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.09.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу Пазюк В.П. в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 1250рублей, неустойка 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 4150 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное Хозяйство Кировского района Волгограда» просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области отменить, и вынести новый судебный акт.
Представитель МУ «Жилищно-коммунальное Хозяйство Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-168-169).
Истец Пазюк В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд в полной мере определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. Просила апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное Хозяйство Кировского района Волгограда» оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - без изменения.
Представитель ответчика ООО «Управдом-1» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «РЭС-Энергосбыт» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Муниципального Унитарного производственного предприятия «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Пазюк В.П., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.09.2010 без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пазюк В.П. проживает в квартире <адрес>.
Между истцом и ответчиком МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» действует фактический договор, в соответствии с которым ей предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые истец своевременно оплачивает, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно договору № на оказание населению услуг по техническомуобслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от эксплуатирующей организацией (л.д. 73-82 ).
19.02.2010г. 000 «Управдом-1» заключило договор № с ООО «Организация» на аварийное обслуживание многоквартирных домов (л.д. -101-108)
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Однако ответчики оказывали истцу услуги ненадлежащего качества. 10.07.2010г. в доме <адрес> возникла аварийная ситуация в электрических сетях. Вызов аварийной службы жильцами кв.<адрес> зарегистрирован в журнале приема заявок от населения ООО «Организация». Согласно записи в данном журнале, причиной аварии послужило отгарание провода (л.д.38 ).
Других доказательств причин возникновения аварийной ситуации 10.07.2010г. в д.<адрес> суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произошло повреждение электросети, относящейся к внутридомовому оборудованию дома <адрес>. Других причин аварии судом первой инстанции установлено не было.
В результате произошедшего, у истца Пазюк В.П. вышел из строя телевизор «Panasonik» ТХ. Согласно квитанции стоимость ремонта телевизора «Panasonik» ТХ составила 1250рублей (л.д.-11).
Доводы истца о принадлежность ему данного имущества и размер ущерба были установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно был установлен факт причинения ущерба, размер и причина его возникновения, в связи с чем требования истца в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 539 ГК РФ, 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 542 ГК РФ, 1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно ст. 547 ч. 2 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу за счет МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», поскольку оно является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно Устава, МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» наделяется функциями управления и функциями заказчика по капитальному планово-предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту текущему содержанию и эксплуатации имущества жилищного фонда и прилегающих территорий, объектов коммунального назначения, а также контроля объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными организациями, заказчиком которых является Учреждение.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом №6 Минэнерго РФ от 13.01.2003 г., п.1.6.1, потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУ «ЖХК Кировского района Волгограда», как управляющую организацию, являющуюся владельцем внутридомовых электроустановок, а следовательно и потребителем, обязанную обеспечить сохранность жилого фонда обеспечивать проведение технического
обслуживания, планово-предупредительную ремонтов., модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами и получающую денежные средства от населения предоставляемые услуга.
ООО «Управдом-1» от ответственности по возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно освободил, поскольку между истцом и ООО «Управдом-1» договорные отношения отсутствуют.
В иске к ООО «РЭС-Энергосбыт», МУПП «ВМЭС» также было отказано обоснованно, поскольку их вина в причинение ущерба Пазюк В.П. в судебном заседании установлена не была.
22.07.2010г. истец обращалась к ответчику МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» с заявлением на имя директора с просьбой компенсировать причиненный ущерб (л.д.17). Однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы подлежат удовлетворению по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии. Учитывая, что претензия была получена ответчиком 22.07.2010 г., суд считает возможным производить расчет неустойки с 01.08.2010 г. по 25.09.2010 г. (1250 руб. х 3% =37 руб. 50 коп. х 25 дней = 937рублей 50 коп). Истец в судебном заседании просил взыскать неустойку в размере 900 рублей.
Также обоснованы были удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу, истцу были причинены неудобства связанные с необходимостью проведения ремонта бытовых приборов, решением спора в судебном порядке.
Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., суд счел завышенными, и удовлетворил их в части, взыскав с ответчика МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком,
следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В силу ч.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами РФ.
Таким образом, с ответчика МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в бюджет обоснованно взыскан штраф в размере 3805руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. 00 коп..
Доводы представителя МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», изложенные в апелляционной жалобе о том, что им не были предоставлены сведения о произошедшем скачке напряжения, что является доказательством того, что эксплуатирующая организация не выполняла профилактический осмотр и техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции были исследованы все договоры о техническом обслуживании д.<адрес> и им дана соответствующая оценка в решении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции о взыскании с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу Пазюк В.П. в счет возмещения ущерба 1250рублей, неустойку 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 4150 рублей.
В связи с чем, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.09.2010 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 29.09.2010 года по гражданскому делу по иску Пазюк В.П. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное Хозяйство Кировского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1», Обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские Межрайонные Электрические Сети» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное Хозяйство Кировского района Волгограда» - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья: