Дело № 11-4\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
20 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционным жалобам Копцевой М.А., Обвинцевой А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года по гражданскому делу по иску Рублева О.В. к Обвинцевой А.А., Копцевой М.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам, свои требования мотивируя тем, что 12.05.2010 года ответчики повредили принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде транспортного средства <МАРКА> государственный номер №. Согласно экспертного заключения от 20.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 22284 рубля. Истцом ответчикам были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен. В связи чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 22 2284 рубля, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 1000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей 52 копейки, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в суде размере 500 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с Обвинцевой А.А. в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 9922 руб., судебные расходы в размере 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 руб. 88 коп, а всего 16068 руб. 88 коп.. С Копцевой М.А.взыскана денежная сумма в размере 9922 руб., судебные расходы в размере 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 руб. 88 коп, а всего 16068 руб. 88 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.
В апелляционных жалобах Копцева М.А., Обвинцева А.А. просят решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Копцева М.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые являлись очевидцами произошедшего конфликта, а также сотрудники ППС и ДПС. Кроме того, в заключение эксперта не установлена давность причинения повреждений, причиненных транспортному средству истца. Просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Копцевой М.А. - Рыбникова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Обвинцева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Обвинцевой А.А. - Рыбникова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец Рублев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд в полной мере определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, всесторонне полно и объективно рассмотрел дело и дал надлежащую оценку доказательствам, влияющим на исход дела. Просил апелляционную жалобу Копцевой М.А. оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года - без изменения.
Представитель истца - Кулешов И.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Копцевой М.А. оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года - без изменения.
Суд, выслушав ответчиков Копцеву М.А., Обвинцеву А.А., представителя ответчиков Рыбникову Т.С., просивших решение мирового судьи отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, истца Рублева О.В., представителя истца Кулешова И.А., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 12 мая 2010 года около 02 часов в результате конфликта, произошедшего между <С.1> и ответчиками, имуществу истца, в виде транспортного средства <МАРКА> государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, были нанесены повреждения в виде помятой задней правой двери, помятой передней левой двери, помятой задней левой двери, помятого заднего правого и левого крыла, вмятина на панели задней правой двери, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 14.05.2010 года (л.д. 9-11).
Свидетель <С.1>, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 12.05.2010г. она вышла на улицу, где находились Обвинцева А.А., Копцева М.А. и два молодых человека, между нами произошел конфликт, который перешел в драку. Она позвала супруга, для того чтобы урегулировать конфликт. Когда супруг общался с молодыми людьми, Обвинцева А.А. и Копцева М.А. наносили ногами удары по автомобилю. На автомобиле были вмятины, царапины, грязные следы от ног на правом заднем крыле, на правой пассажирской двери, на левой двери и других частях автомобиля, точно назвать которые она не может, так как не знает их название, и на улице было темно. Повреждений на автомобиле до произошедшего конфликта не было, кроме разбитой задней фары. Когда она управляла автомобилем, повреждений нанести ему не могла, так как ездила по полю.
Ответчики утверждают, что не причиняли повреждений автотранспортному средству истца, в подтверждение чего по их ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель <С.2> показал, что 12.05.2010г. действительно между ними и <С.1> произошел конфликт. Однако ответчики не наносили удары по автомобилю истца, поскольку не подходили к ней.
Свидетель <С.3> показал, что 12.05.2010г. действительно между ними и <С.1> произошел конфликт. Ответчики к автомобилю истца не подходили.
Показания данных свидетелей не могут послужить доказательством отсутствия вины ответчиков, поскольку в рамках проверки материала по заявлению Рублева О.В. был допрошен <С.3>, который дал аналогичные показания тем, которые были даны им в судебном заседании, и им была дана соответствующая оценка. Свидетель <С.2> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <С.3>.
Кроме того, доводы ответчиков Обвинцевой А.А., Копцевой М.А. о том, что они не наносили повреждения автомобилю истца опровергаются постановлением об отказе в возбуждении от 24.05.2010 года (л.д. -13), сообщением начальника ОМ № УВД по г. Волгограду об отказе возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. -16).
На основании акта было составлено экспертное заключение № от 20.05.2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 22284 рубля (л.д.- 6-9).
Указанное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ответчиками не обжаловалось, поэтому данное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством.
Доводы ответчиков о том, что в заключение эксперта не установлена давность причинения повреждений, причиненных транспортному средству истца, и отсутствует ответ на вопрос о причинах всех повреждение, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 экспертного заключения № от 20.05.2010г., основанием для проведения независимой технической экспертизы является договор № на оказание услуг по оценке, таким образом, предметом указанной экспертизы являлась оценка стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца.
Как следует из протокола судебного заседания от 03.11.2010г., ответчиками ходатайство о проведении судебной авто - технической экспертизы с целью определения давности повреждений и причины их возникновения, не заявлялось (л.д.-47-49).
Также не заявлялось ответчиками и ходатайство о допросе сотрудников ППС и ДПС.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба и судебных расходов. В связи с чем, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 03.11.2010года по гражданскому делу по иску Рублева О.В. к Обвинцевой А.А., Копцевой М.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Копцевой М.А., Обвинцевой А.А. - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья: