Дело №11-11/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Полянском О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Карцева ФИО7 к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в бюджет, по апелляционной жалобе истца Карцева ФИО7 и ответчика открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 25.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Карцев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградгоргаз» об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа в бюджет.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Волгоградгоргаз» заключен договор № на выполнение работ по газификации или реконструкции газораспределительной системы по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором, содержание и объем работ определяется прилагаемой сметой. Однако ответчиком выполнены работы не в полном объеме. В добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ ответчик отказывается. В связи с чем, просит суд обязать ответчика в десятидневный срок выполнить работы, предусмотренные договором, а именно: произвести очистку внутренней поверхности газопровода; осуществить подключение проточного водонагревателя с использованием шланга соединительного для бытовых газовых приборов ШР9-12-14-16 и воздуховодом полужёстким гофрированным из алюминиевой фольги типа ВГ.723.162.001 – ВГ.723.162.051; приём в эксплуатацию жилого дома; произвести окончательный расчёт за выполненные работы. Кроме того, просит суд обязать ответчика в десятидневный срок устранить последствия невыполнения работы, предусмотренной данным договором, а именно: предоставить новый счётчик газа взамен существующему, в связи с не герметичностью счётчика газа, выполнить монтаж, подключение и опрессовку счётчика газа в соответствии с требованиями и рекомендациями завода изготовителя. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесённые за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в бюджет за неисполнение его требования в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области исковые требования Карцева Г.В. к ОАО «Волгоградгоргаз» об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в бюджет, удовлетворены частично. ОАО «Волгоградгоргаз» обязан произвести очистку внутренней поверхности газопровода газораспределительной системы по адресу: <адрес> срок до 24 декабря 2010 года. С ОАО «Волгоградгоргаз» в пользу Карцева Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500рублей, расходы, понесённые за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в бюджет г.Волгоград в сумме 250 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований Карцева Г.В. к ОАО «Волгоградгоргаз» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.
Истец Карцев Г.В. и ответчик ОАО «Волгоградгоргаз» не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.
Истец Карцев Г.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 25.11.2010 года отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что суд, принимая решение, не учел все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что допустимо подключение принадлежащего ему проточного водонагревателя с использованием приобретенных им материалов, а именно: шланга соединительного для бытовых газовых приборов ШР9-12-14-16 и воздуховодом полужёстким гофрированным из алюминиевой фольги типа ВГ.723.162.001 – ВГ.723.162.051. Считает, что в результате непринятия ответчиком мер по очистке внутренней поверхности газопровода, предусмотренной условиями договора, принадлежащий ему газовый счетчик вышел из строя из-за попадания в него частиц мусора.
Ответчик ОАО «Волгоградгоргаз» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 25.11.2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований Карцева Г.В. отказать в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья, принимая решение, нарушил нормы процессуального права, не дал надлежащей оценки выводам экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела, с нарушением требований ст.98 ГПК РФ определил порядок возмещения судебных расходов. Необоснованно, в отсутствие доказательств, сделал вывод о причинении истцу морального вреда.
Истец Карцев Г.В. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Волгоградгоргаз» был заключен договор № на выполнение работ по газификации или реконструкции газораспределительной системы. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора, содержание и объём работ определяются в Приложении №1 «Смета № на выполнение работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>». Смета является неотъемлемой частью данного договора. Оплата по вышеуказанному договору произведена им в полном объёме. Однако ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. В частности ответчик, согласно п.1 Сметы, не выполнил в полном объеме консультирование по вопросам газоснабжения дома. Согласно п.6 Сметы не произвел очистку внутренней поверхности газопровода, что привело к попаданию мусора в газовый счетчик, повреждение его сальника, с последующей потерей герметичности. Во исполнение п.11 Сметы, монтаж и смазка при подключении газовой плиты не проведена. Монтаж, опрессовка, смазка и подключение проточного водонагревателя, согласно п. 12 Сметы, не выполнялись. Полагает, что подключение проточного водонагревателя с использованием шланга соединительного для бытовых газовых приборов ШР9-12-14-16 и воздуховодом полужёстким гофрированным из алюминиевой фольги типа ВГ.723.162.001 – ВГ.723.162.051 возможно. Факт выполнения ответчиком условий договора, которые могли быть выполнены только после предоставления им материалов, соответствующих требованиям безопасности, свидетельствуют о том, что ответчик признал их соответствующими.
Представитель ответчика ОАО «Волгоградгоргаз» Петрушенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования Карцева Г.В. не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области отменить в удовлетворении иска Карцева Г.В. отказать. В судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградгоргаз» и Карцевым Г.В. заключен договор № на выполнение работ по газификации или реконструкции газораспределительной системы существующих жилых зданий и ведению технического надзора за качеством строительства на объекте заказчика по адресу: <адрес> с последующим присоединением к действующей сети и пуском газа. Условия договора были выполнены, за исключением подключения проточного водонагревателя, поскольку согласно договору истец Карцев Г.В. обязан приобрести все необходимые для монтажа материалы и оборудование за свой счёт. Карцев Г.В. приобрёл материалы, однако они не отвечают установленным нормативным требованиям. При приобретении Карцевым Г.В. материалов, которые будут соответствовать требованиям действующего законодательства для подсоединения к системе газоснабжения проточного водонагревателя, ОАО «Волгоградгоргаз» исполнит договорные обязательства по подключению проточного водонагревателя к системе газоснабжения. Карцев Г.В. ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанного договора и прилагаемой к нему сметой, о чём свидетельствует его подпись. В остальной части, договор исполнен надлежащим образом, в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещёны надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Карцева Г.В., представителя ответчика ОАО «Волгоградгоргаз», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Проверяя обоснованность доводов апелляционных жалоб истца Карцева Г.В. и ОАО «Волгоградгоргаз», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградгоргаз» и Карцевым Г.В. заключен договор № на выполнение работ по газификации или реконструкции газораспределительной системы (л.д. 34-35).
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, содержание и объём работ определяются в Приложении №1 «Смета № на выполнение работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>» и является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 36-37).
Карцев Г.В. был ознакомлен и согласен с условиями вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему сметой, о чём свидетельствует его подпись. Соответственно Карцев Г.В. согласился с условиями договора и с объёмом работ, предусмотренным Сметой.
Карцев Г.В. произвёл оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере 17180,49 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доводы истца Карцева Г.В.. приведенные в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - очистка внутренней поверхности газопровода при выполнении работ по реконструкции газораспределительной системы по адресу: <адрес> произведена не была. Подключение проточного газового водонагревателя ВПГ-19, приобретённого Карцевым Г.В. по адресу: <адрес> к газораспределительной системе с использованием шланга ОАО БР1 III-9-20 ГОСТ 9356-75 соединительного невозможно. Подключение проточного газового водонагревателя ВПГ-19, приобретённого Карцевым Г.В. по адресу: <адрес> к дымоходу воздуховодом полужёстким гофрированным из алюминиевой фольги типа ВГ.723.162.001 – ВГ.723.162.051 не может быть осуществлено. При нанесении мыльной эмульсии в месте сопряжения стекла счётного механизма на верхней части газового счётчика обнаружена утечка газа, из чего возможно сделать вывод, что герметичность счётчика нарушена. Установить причины утечки газа не представляется возможным, так как для этого необходимо произвести демонтаж и разборку счётчика газового СГМН-1, а также должны быть удалены пломбы, что не входит в компетенцию эксперта.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Карцева Г.В. о понуждении ОАО «Волгоградгоргаз» осуществить подключение проточного водонагревателя с использованием шланга соединительного для бытовых газовых приборов ШР9-12-14-16 и воздуховодом полужёстким гофрированным из алюминиевой фольги типа ВГ.723.162.001 – ВГ.723.162.051 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Соответственно подлежат отклонению и последующие исковые требования Карцева Г.В. о понуждении ответчика ОАО «Волгоградгоргаз» произвести приём в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, учитывая, что согласно выводам эксперта очистка внутренней поверхности газопровода при выполнении работ по реконструкции газораспределительной системы по адресу: <адрес> произведена не была, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Карцева Г.В. о понуждении ответчика ОАО «Волгоградгоргаз» произвести очистку внутренней поверхности газопровода газораспределительной системы по адресу: <адрес>.
Суд не может согласиться с доводами истца Карцев Г.В. в судебном заседании о том, что разгерметизация счётчика газового СГМН-1, установленного на газопроводе по адресу: <адрес> произошла в результате не проведения ответчиком ОАО «Волгоградгоргаз» очистки внутренней поверхности газопровода, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, исковые требования Карцева Г.В. к ОАО «Волгоградгоргаз» обязать устранить последствия невыполненной работы, предусмотренной договором № на выполнение работ по газификации или реконструкции газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставить новый счётчик газа взамен существующему, в связи с негерметичностью счётчика газа, выполнить монтаж, подключение и опрессовку счётчика газа в соответствии с требованиями и рекомендациями завода изготовителя подлежат отклонению.
Суд также не может согласиться с доводами истца Карцева Г.В.о том, что ответчиком консультирование по вопросам газоснабжения дома, согласно п.1 Сметы выполнено не в полном объеме, а именно ему не был выдан перечень необходимых мероприятий. Пункт 11 Сметы выполнен не в полном объёме, монтаж и смазка не проводились. Эксплуатация сварочной машины, согласно п. 19 Сметы, не производилась, так как для сварки газопровода использовался газ из баллонов. Механическое испытание стального соединения, согласно п. 21 Сметы, также не проводилось.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, смета была согласована с Карцевым Г.В., что подтверждается его подписью. Требования Карцева Г.В. о предоставлении ему подробного перечня мероприятий, изложенных в смете, по каждому пункту в письменном виде не предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком договора и Сметой.
Истцом Карцевым Г.В. также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в соответствии с п. 11 Сметы монтаж и смазка не проводились; в соответствии с п.19 Сметы не производилась эксплуатация сварочной машины; в соответствии с п.21 не производилось механическое испытание стального соединения. Данные доводы опровергаются заключением заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по газификации домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), в соответствии с которым, Карцев ФИО7 имел претензии по качеству выполненных работ, однако не указано претензий к выполнению работ по пункту 11 «монтаж, опрессовка, смазка и подключение газовой плиты», и по пункту 21 «проведение механических испытаний стальных соединений диаметром до 40 мм».
Вместе с тем, по исполнению пункта 19 «эксплуатация сварочной машины» у Карцева Г.В. имелась претензия, а именно указано о том, что выполнена работа в объёме 5 часов. Тогда как в судебном заседании Карцев Г.В. говорил о том, что эксплуатация сварочной машины не производилась.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Карцева Г.В. о возложении на ответчика обязанности произвести окончательный расчёт за выполненные работы.
При этом, суд принимает во внимание, что в связи с не подключением проточного водонагревателя к системе газоснабжения, Карцев Г.В. в ОАО «Волгоградгоргаз» с вопросом о расчёте за выполненные работы не обращался.
Кроме того, при приобретении Карцевым Г.В. материалов, которые будут соответствовать требованиям действующего законодательства для подсоединения к системе газоснабжения проточного водонагревателя, ОАО «Волгоградгоргаз» исполнит договорные обязательства по подключению проточного водонагревателя к системе газоснабжения, поскольку заключенный между сторонами договор в соответствии с п. 5.3 действует до исполнения обязательств сторонами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, а именно не проведена очистка внутренней поверхности газопровода при выполнении работ по реконструкции газораспределительной системы по адресу: <адрес> ответчиком ОАО «Волгоградгоргаз».
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения договора, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, требования истца Карцева Г.В. о компенсации морального вреда в размере 50000руб., суд считает завышенными, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 500руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца о понуждении ответчика произвести очистку внутренней поверхности газопровода по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, следовательно подлежат возмещению расходы, понесённые истцом за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Волгоградгоргаз» штраф в размере 250 рублей.
Доводы ответчика ОАО «Волгоградгоргаз», изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, решение вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 25.11.2010 года является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб истца Карцева ФИО7 и ответчика ОАО «Волгоградгоргаз» следует отказать.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца, ответчика, изложенные ими в апелляционной жалобе, об отмене решения суда и принятии нового решения, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Карцева ФИО7 к открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» об устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в бюджет – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Карцева ФИО7 и открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья – Д.В. Асатиани