Дело №11- 13 / 2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.
с участием истца Воронкова В.И., представителя ответчика- Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Воронкова В.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Воронкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 07.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ :
Воронков В.И. обратился к мировому судье с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.05.2010 года сотрудниками Кировского районного отдела СП г.Волгограда было незаконно изъято имущество, принадлежащее ему на праве собственности: телевизор LG, вентилятор Silver 6000. Должником по исполнительному производству является его сын <С.>. Просил взыскать с ответчика стоимость изъятого имущества в размере 16500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Воронкова В.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Воронковым В.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Должником по исполнительному документу является его сын <С.>, однако судебный пристав-исполнитель наложил арест и изъял имущество, документы на телевизор, принадлежащее ему, а именно телевизор LG, вентилятор Silver 6000. Учитывая, что стоимость данного имущества в настоящее время составляет 16500 рублей, просит взыскать ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Воронков В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 07.12.2010 года отменить, принять новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дергачева Ю.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что 14.04.2010 года в Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда на исполнение поступил исполнительный лист № от 10.12.2009 года о взыскании с <С.> в пользу <В.> денежных средств в размере 39 997 рублей 65 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно данным исполнительного листа должник <С.> зарегистрирован по адресу: <адрес1>, проживает по адресу: <адрес2>. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. 12.05.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что <С.> по адресу: <адрес2> не проживает, в связи с чем 23.05.2010 года был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес1>. По месту регистрации должника в присутствии понятых, а также родителей должника - Воронкова В.И., <М.> был наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт. Копия соответствующего акта сторонами исполнительного производства получена. При составления акта ареста имущества должника (описи имущества) участникам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя, порядок исключения имущества из описи и освобождения из-под ареста. Однако, действия судебного пристава - исполнителя отдела по наложению ареста на имущество должника в судебном порядке не обжаловались, имущество не было освобождено из-под ареста, в связи с чем оснований для возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, а также применяет меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на доходы должника.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель вправе совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2010 года на основании исполнительного листа № от 10.12.2009 года о взыскании с <С.> в пользу <В.> денежных средств в размере 39 997 рублей 65 копеек, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59). Согласно сведений, содержащихся в исполнительном документе, должник <С.> зарегистрирован по адресу: <адрес1>, проживает по адресу: <адрес2> (л.д.60-61).
12.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда <ФИО> совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что <С.> по адресу: <адрес2> не проживает (л.д.57). 13.05.2010 года совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес1>. При совершении исполнительный действий, в присутствии понятых <П.1>, <П.2>, а также родителей должника - Воронкова В.И., <М.> судебным приставо-исполнителем наложен арест на имущество <С.>, а именно на телевизор LG, вентилятор Silver 6000 (л.д.55-56).
Действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество должника в судебном порядке не обжаловались, заявление об исключении имущества из акта описи и ареста не предъявлялось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истцом подавались жалобы в прокуратуру Кировского района г.Волгограда (л.д. 69-70), в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (л.д. 64-65), согласно ответам жалобы признаны необоснованными (л.д. 9-10, 11-13, 16-17).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представленные истцом копии инструкций по эксплуатации не могут служить доказательством факта приобретения данного имущества на личные денежные средства Воронкова В.И.. Образцам подписей, представленным истцом, суд не может дать оценку, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области, а от проведения судебно - почерковедческой экспертизы истец отказался.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем арестовано и изъято имущество, принадлежащее ему на праве собственности, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения доводы Воронкова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, по которым предлагает решение признать незаконным и необоснованным, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Воронкова В.И. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Воронкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 07.12.2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья -