Дело № 11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Григорьевой Э.Н.
При секретаре - Подгорной М.П.
С участием истца Филатовой Е.Ю. и представителя ответчика - ОАО «Связной Юг» Чеботарева Д.В.
25 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Филатовой Е.Ю. к ОАО «Связной Юг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филатова Е.Ю. обратилась в суд с иском ОАО «Связной Юг» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21.08.2010 года она приобрела у ответчика для личного использования сотовый телефон <наименование> стоимостью 890 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации выявился дефект: не распознает sim -карту. Претензия о выплате стоимости некачественного товара от 21.09.2010 года ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать его стоимость в размере 890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за 26 дней просрочки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением мирового судьи исковые требования Филатовой Е.Ю. к ОАО «Связной Юг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара и неустойки, с ОАО «Связной Юг» в пользу Филатовой Е.Ю. взыскана стоимость некачественного товара в размере 890 руб., неустойка в размере 231 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 2 621 рубль. С ОАО «Связной Юг» взыскан штраф в бюджет городского округа Волгоград штраф в сумме 1 310 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Связной Юг» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи от 23 ноября 2010 года, просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Чеботарев Д.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что решение мирового судьи от 23.11.2010 года было вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. 21.08.2010 года Филатова Е.Ю. приобрела сотовый телефон в ОАО «Связной Юг». 23.08.2010 года истцом в телефоне был обнаружен дефект. В связи с этим телефон был принят ответчиком для проведения проверки его качества. В ходе проведения проверки качества изделия было установлено, что никакого дефекта данный аппарат не имеет. По этой причине исковые требования Филатовой Е.Ю. являются незаконными и необоснованными. В материалах дела не имеется доказательств наличия дефекта в приобретённом телефоне. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй имели намерения разрешить спор мирным путём, исковые требования Филатовой Е.Ю. были признаны в части взыскания стоимости некачественного товара и неустойки. Просит суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании истец Филатова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что 21.08.2010 года она приобрела сотовый телефон у ответчика. В данном телефоне был обнаружен дефект. 23.08.2010 года она сдала телефонный аппарат для проведения проверки качества и установления характера дефекта. В течение месяца ей не выдавалось заключение данной проверки. 21.09.2010 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 13.10.2010 года она обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой товароведческой экспертизы, однако в принятии данного заявления ей было отказано. В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара и неустойки, пояснил, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 22 указанного закона, требование потребителя о возмещение убытков причинённых потребителю вследствие расторжения договора купли-продажи, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие со ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие правонарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно ст. 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2010 года Филатова Е.Ю. приобрела у ответчика для личного использования сотовый телефон <наименование> стоимостью 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).
В период гарантийного срока при эксплуатации выявился дефект: не распознает sim -карту.
Претензия истца от 21.09.2010 года о выплате стоимости некачественного товара ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа (л.д. 5).
При рассмотрении дела мировым судьей, представителем ответчика заявлено ходатайство о признании иска в части взыскания стоимости некачественного товара и неустойки.
Мировым судьей правильно принято признание иска представителем ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй были признаны исковые требования Филатовой Е.Ю. в части взыскания стоимости некачественного товара и неустойки, поскольку имели намерения разрешить спор мирным путём, суд считает необоснованными, в связи со следующим.
Из протокола судебного заседания от 23.11.2010 года усматривается, что представитель ответчика признал исковые требования Филатовой Е.Ю. в части взыскания стоимости некачественного товара и неустойки ( л.д. 18-20).
Замечания на указанный протокол представителем ответчика поданы не были.
В тексте апелляционной жалобы не содержатся требования об отмене решения мирового судьи в этой части.
Кроме того, представителем ответчика заявлено необоснованное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, направленное на уклонение от своевременного восстановления прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, объяснения сторон, мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 890 рублей и неустойки за 26 дней просрочки в сумме 231 рубль.
Поскольку действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, требования Филатовой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей правильно признаны обоснованными и удовлетворены с учётом разумности и справедливости в размере 1 500 руб..
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно с ответчика взыскана сумма штрафа в бюджет городского округа Волгоград в размере 1 310 рублей 50 копеек.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.
Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Филатовой Е.Ю. к ОАО «Связной Юг» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вредаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья Э.Н. Григорьева