Дело №11-10/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
При секретаре - Бакулиной В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шеховцова В.Ф. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района, МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ» Кировского района на решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 03.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 03.11.2010 года исковые требования Шеховцова В.Ф. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района, МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «УК ЖКХ» Кировского района взыскано в пользу Шеховцова В.Ф. в счет возмещения ущерба 2 910 руб., неустойка в размере 2 910 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 6820 руб.; в остальной части иска Шеховцову В.Ф. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района о компенсации морального вреда - отказано; в иске Шеховцову В.Ф. к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано; с ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда взыскан штраф в бюджет муниципального образования г. Волгоград в сумме 3410 руб.; с ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
Представитель ответчика - ООО «УК ЖКХ» Кировского района, не согласившись с решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 03.11.2010 года отменить, мотивируя тем, что выводы суда о том, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района является надлежащим ответчиком по делу, ошибочны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а нормы материального права применены неверно. Ответчиком ООО «УК ЖКХ» Кировского района суду представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт того, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района в целях соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом №6 Минэнерго РФ от 13.03.2003 года и Уставу управляющей организации, а также рамках Договора управления многоквартирным домом, в котором произошла аварийная ситуация на электросетях в местах общего пользования, приняло все меры к оказанию услуг надлежащего качества по содержанию внутридомовых электроустановок. Считает, что истцом не было представлено доказательств некачественного оказания услуг ответчиком ООО «УК ЖКХ» Кировского района, а судом не добыто таких доказательств, в связи с чем ООО «УК ЖКХ» Кировского района является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика - ООО «УК ЖКХ» Кировского района Кузина В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области 03.11.2010 года отменить.
Истец Шеховцов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с решением мирового судьи.
Представитель ответчика - ООО «РЭС-Энергосбыт» Заман Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен.
Представитель ответчика - МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель отдела по землепользованию, развитию предпринимательства и защите прав потребителей администрации Кировского района Волгограда Александрова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласна, полагает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 03.11.2010 года, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2003 года потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2003 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2003 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что Шеховцов В.Ф. проживает в квартире по адресу: <адрес> и является собственником 1/3 доли этой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> утвержден договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «УК ЖКХ» Кировского района.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> утверждены решения о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, о софинансировании собственниками жилых помещений капитального ремонта.
ООО «УК ЖКХ» Кировского района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в многоквартирном доме <адрес> с ООО «Организация».
Между ООО «УК ЖКХ» Кировского района и Шеховцовым В.Ф. действует фактический договор, согласно условиям которого истцу предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание. Шеховцов В.Ф. надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком.
Однако ответчики оказывают истцу услуги ненадлежащего качества.
Как следует из акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел перепад напряжения в электросетях.
Сотрудниками ООО «УК ЖКХ» Кировского района установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие завышенной нагрузки и старой электропроводки, требующей капитального ремонта в электросети жилого дома <адрес>.
Из акта технического осмотра в сервисном центре "название" был произведен осмотр системного блока, в результате которого было установлено, что в электросети выгорели элементы блока питания вследствие повышенного напряжения.
Согласно акта технического состояния многоквартирного <адрес> дом находится частично в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что повреждение электросети, относящейся к внутридомовому оборудованию дома <адрес> произошло вследствие повышенной нагрузки и ветхого состояния электропроводки в доме, доказательств обратного суду не представлено.
У истца Шеховцова В.Ф. вследствие повреждения электросети вышли из строя: телевизор «Еlеnbеrс», микроволновая печь, компьютер. Стоимость ремонта телевизора «Е1еnbеrс» составила 1110 руб., микроволновой печи - 600 руб., компьютера - 1200 руб., а всего 2910 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Размер ущерба, принадлежность имущества и его неисправность ответчиками не оспаривались в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шеховцова В.Ф. в части возмещения причиненного ущерба по следующим основаниям.
Как следует из Устава ООО «УК ЖКХ» Кировского района данная организация наделяется функциями управления и функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту имущества, текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих территорий, объектов коммунального назначения, а также контроля объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными организациями, заказчиком которых является Учреждение.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом №6 Минэнерго РФ от 13.01.2003 года потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается наруководителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу именно на ООО «УК ЖХК» Кировского района, как на управляющую организацию, являющуюся владельцем внутридомовых электроустановок, а следовательно и потребителем, обязанную обеспечить сохранность жилого фонда, обеспечивать проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами и получающую денежные средства от населения за предоставляемые услуги.
Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК ЖКХ» Кировского района в пользу истца в счет возмещение ущерба в размере 2910 руб. и необходимости отказа в удовлетворении исковых требованиях к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», так как вина данного ответчика в причинении Шеховцову В.Ф. в ущербе судом не была установлена.
Судом первой и второй инстанции установлено, что МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» на момент перенапряжения в электрической сети не состояла с истцом в договорных отношениях по оказанию услуг по управлению жилым домом. Мировым судьей верно определен надлежащий ответчик.
Истец обращался к ООО «УК ЖКХ» Кировского района с заявлением о компенсации причиненного ущерба, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2003 года за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы подлежат удовлетворению по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии. Претензия была получена ответчиком 26.07.2010 года, в связи с чем мировым судьей верно произведен расчет неустойки с 05.08.2010 года по 03.11.2010 года (2910 руб. х 3% = 87,30 руб. х 90 дней = 7 857 руб.).
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену сдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, юли цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определит договором о выполнении работы (оказания услуги).
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2910 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных) законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также требования истца в части взыскания компенсации морального вреда соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик оказывал истцу услугу ненадлежащего качества, в связи с чем истцу были причинены неудобства, связанные с необходимостью проведения ремонта бытовых приборов, в связи с чем мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика - ООО «УК ЖКХ» Кировского района компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, в частности ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Налогового кодекса РФ, взыскав с ответчика ООО «УК ЖКХ» Кировского района в бюджет подлежит взысканию штраф в размере 3410 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам.
Кроме того, доводы, изложенные представителем ответчика - ООО «УК ЖКХ» Кировского района в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получившие в соответствии со ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда, мировым судьей определен надлежащий ответчик.
Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы представителя ответчика - ООО «УК ЖКХ» Кировского района, указанные в апелляционной жалобе, проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы ООО «УК КЖК» Кировского района, изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 03.11.2010 года по гражданскому делу по иску Шеховцова В.Ф. к ООО «УК ЖКХ» Кировского района, МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО «УК ЖКХ» Кировского района - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья - Л.В.Сорокина