ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд г.Волгограда в составе: судьи - Сорокиной Л.В., При секретаре - Бакулиной В.С., Рассмотрев 07.02.2011г. в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску гражданское дело по иску Конюковой Т.С. к ОАО «Волгоградгоргаз» о взыскании суммы УСТАНОВИЛ: Конюкова Т.С. обратилась в суд с исковыми с требованиями к ответчику о взыскании 5000рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору на установку прибора учета газа № от <ДАТА> ею оплачена стоимость работ и материалов в размере 8556 руб. 44 коп. Однако, ответчик выполнил не все работы, указанные в смете и использовал только часть материалов. Консультации не давались, не присутствовал мастер, не производился монтаж креплений под газопроводом, не изготавливались крепления для прокладки газопровода, не пробивались перфоратором отверстия в стене, не производилась замена газового крана, не отключался газовый прибор с установкой заглушки, не проводились работы по установке или снятию заглушки на газопроводе, не проводилась продувка и пуск внутреннего газопровода. Стоимость работ по монтажу бытового счетчика и монтажу предохранительного клапана завышена. При проведении работ не использовались круг диаметром 8 мм. и заглушка диаметром 29мм., не производилась замена газовой плиты и водонагревательной колонки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 5000руб. -стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов. Истица обратилась с апелляционной жалобой на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что о существовании акта от <ДАТА> узнала <ДАТА>, данный акт -грубая подделка сметы, которую она вынуждена была подписать, в заявке текст написан без истицы, <ДАТА> истица писала заявку под диктовку слесаря. Цена по монтажу клапана КТЗ и все тарифы завышена, все необходимое для исполнения проекта истицей было приобретено заранее. Просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Согласно ст. 309- ГК РФ обязательства, взятые на себя по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Мировым судьей верно установлено, что Мировым судьей проверялись доводы истца, о том, что, при установке прибора учета, ответчиком не выполнены п.1, 2, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 18, указанные в смете, и, обозначенные в спецификации материалов к договору - круг 18 мм., стоимостью 17 руб. 90 коп, и заглушка 29мм, стоимостью 25 руб. 89 коп., при установке прибора учета в её квартире не использовались. Однако, мировым судьей дана оценка представленным сторонами доказательствам и он верно пришел к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются: показаниями свидетеля С1, из которых следует, что работы выполнялись работниками МГП-4 с использованием материалов согласно спецификации материалов, работы, указанные в смете, были выполнены и приняты истицей под роспись в акте, стоимость работ соответствует действующим тарифам; копией сметы к договору, подписанной истцом; Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы не обоснованы. Мировым судьей не было установлено нарушение ответчиком требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда. Таким образом, судом установлено, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор на выполнение работ, стоимость работ определена на основании сметы, являющейся частью договора, договора и смета были подписаны истицей. Следовательно, между сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям, то есть о предмете, цене и объеме работ. <ДАТА> по акту приемки выполненных работ ответчиком оговоренные договором работы выполнены в полном объеме, акт подписан истицей без замечаний и претензий по качеству или объему выполненных работ. Таким образом, приемка выполненных работ истицы свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном объеме и в соответствии со сметой, доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании истица пояснила, что ее вынудили подписать документы и акт от <ДАТА> она не подписывала, однако, доказательств того, что ее вынудили подписать документы суду также не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы истица отказалась при рассмотрении дела судами двух инстанций, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей истица пояснила, что подписывала акт от <ДАТА>, в удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания было отказано. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Конюковой Т.С. к ОАО «Волгоградгоргаз» о взыскании суммы Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев. Судья -
по апелляционной жалобе Конюковой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>,
<ДАТА> между Конюковой Т.С. и ОАО «Волгоградгоргаз» был заключен договор на выполнение работ по газификации или реконструкции газораспредительной системы, согласно п. 2. 1. данного договора стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со сметой, стоимость работ составила 8556,44 руб., что подтверждается также копией квитанцией об оплате. Работы по установке прибора учета выполнены <ДАТА> В соответствии с п.2.2, стоимость договора являлась ориентировочной и может корректироваться в зависимости от изменения тарифов на услуги, цен на энергоносители, сырье, материала и оборудование и изменения объемов выполненных работ.
копией спецификации материалов к договору, также подписанного истцом.
Согласно акта выполненных работ от <ДАТА>, подписанного истцом, она не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ.
других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.
В обоснование своих возражений относительно доводов истца о том, что не производились работы по замене газовой плиты, стоимостью 374 руб.59 кол. и водонагревательной колонки, стоимостью 524 руб. 43 коп. ответчиком предоставлена заявка на замену (переустановку) газового оборудования в МГП-4 ОАО «Волгоградгоргаз» от ФИО1, в которой перечислены выполненные работы, акт приемки выполненных работ от <ДАТА> подписанный Конюковой Т.С. Также суду не было представлено доказательств в обоснование доводов истца о том, что ответчиком, согласно договора № от <ДАТА>, не была выполнена часть работ, стоимость некоторых выполненных работ завышена и не использована часть материалов на общую сумму 5000 рублей.
- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конюковой Т.С. - без удовлетворения.