ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Асатиани Д.В.

При секретаре Уваровой М.В.

С участием представителя ответчика – ЗАО «Русская Телефонная Компания» Козловой А.В., истца Костыря Д.В., представителя отдела по землепользованию, развитию предпринимательства и защите прав потребителей администрации Кировского района г.Волгограда Александровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Костыря Д.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 29.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Истец Костыря Д.В. обратился к мировому судье с исковыми требования к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25.01.2010 года он приобрел у ответчика сотовый телефон марки «Sony Ericson W 395» стоимостью 5240 рублей. При эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне выявились дефекты: самопроизвольно отключается, перезагружается, не работает функция «блютус», периодически не видит флеш-карту. 02.09.2010 года он обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества, ответчик предложил ему произвести ремонт в авторизованном сервисном центре <СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР>. 03.09.2010 года истец сдал телефон на ремонт, а 06.10.2010 года получил письмо от <СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР>, где ему предлагалось забрать телефон, поскольку провести ремонт в 45-ти дневный срок не представляется возможным, ввиду отсутствия запасных частей. 07.10.2010 года он обратился к ответчику с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просил взыскать стоимость телефона марки «Sony Ericson W 395» в размере 5240 рублей, неустойку начиная с 21.10.2010 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Костыря Д.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость телефона марки «Sony Ericson W 395» в размере 4990 рублей, неустойку, начиная с 18.10.2010 года по 29.11.2010 года в размере 2145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 29.11.2010 года исковые требования Костыря Д.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Представителем ЗАО «Русская Телефонная Компания» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что истец 03.09.2010 года передал телефон в сервисный центр для гарантийного ремонта, соглашением сторон был установлен 45-дневный срок для его производства. После получения письма о том, что ремонт не может быть произведен в течение 45 дней, потребитель не отказался от гарантийного ремонта и не забрал телефон. Поскольку Костыря Д.В. согласился с данными условиями, то до окончания данного срока он не имеет право предъявлять исковые требования. Ремонт телефона произведен 22.10.2010 года, в настоящее время он работает. Кроме того, истец первоначально должен был передать товар ненадлежащего качества продавцу для осуществления проверки качества, и установления причины возникших в телефоне недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Русская Телефонная Компания» Козлова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Костыря Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что 25.01.2010 года он приобрел в ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки «Sony Ericson W 395» стоимостью 4990 рублей, в котором в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. 02.09.2010 года он обратился к ответчику с просьбой заменить телефон, однако ему было предложено произвести его гарантийный ремонт. 03.09.2010 года он передал телефон в сервисный центр, а 06.10.2010 года получил ответ, где ему было предложено забрать телефон, в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью проведения ремонта в 45-дневный срок. 07.10.2010 года он вновь обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик ему отказал.

Представитель отдела по землепользованию, развитию предпринимательства и защиты прав потребителей администрации Кировского района г. Волгограда Александрова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, представителя отдела по землепользованию, развитию предпринимательства и защите прав потребителей администрации Кировского района г.Волгограда, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 января 2010 года Костыря Д.В. приобрёл в ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки Sony Ericson W 395 стоимостью 4990 рублей (л.д.7), срок гарантии на товар был установлен 12 месяцев (л.д.6). В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки: самопроизвольно отключается, перезагружается, не работает блютус, периодически не видит флэш карту.

02.09.2010 года Костыря Д.В. обратился в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с просьбой заменить телефон, в связи с выявленными в нем недостатками. В свою очередь ответчик предложил истцу произвести гарантийный ремонт телефона в сервисном центре. Стороны пришли к соглашению о том, что срок устранения недостатков не будет превышать сорок пять дней, телефон был принят сервисным центром <СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР> для определения возможности гарантийного ремонта (л.д.5).

06.10.2010 года Костыря Д.В. получил сообщение из сервисного центра, в котором было указано, что произвести ремонт в 45-дневный срок не представляется возможным по причине не поставки запасных частей и предложено дождаться поступления запасных частей или забрать телефон без ремонта (л.д.6).

В связи с невозможностью произвести ремонт в установленный соглашением срок, 07.10.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.4). До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

22.10.2010 года, несмотря на требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, был произведен гарантийный ремонт телефона, в процессе ремонта заменен радиоблок (л.д.36).

Разрешая указанный спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей". Поскольку материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование о возврате денежной суммы не удовлетворено продавцом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что Костыря Д.В. до окончания срока гарантийного ремонта не имеет право требовать возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необоснованными. Так, из пункта 2 статьи 23 Закона РФ следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

Учитывая, что истец получил сообщение, где указывалось на невозможность произвести ремонт телефона в течение 45 дней, Костыря Д.В. вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца вернуть ему уплаченную за товар сумму. Соглашение о продлении срока гарантийного ремонта между истцом и сервисным центром <СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР> не заключалось, новые сроки ремонта не устанавливались. Таким образом, истец вправе в соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иные требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона.

Доводы представителя ответчика Козловой А.В. о том, что истец не передал товар для проверки качества, в связи с чем, ЗАО «РТК» было лишено возможности установить наличие вины изготовителя, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом было установлено, что при обращении истца к ответчику с просьбой о замене товара, предложение о проведении проверки его качества не поступало, было предложено проведение гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре <СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР>. Иных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за телефон в размере 4990 рублей.

Учитывая, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком, за период с 18.10.2010 года по 29.11.2010 года, составила 43 дня, размер неустойки мировым судьей был обосновано определен в размере 2145 рублей 70 копеек (4990 руб. х 1 % = 49,90 руб. х 43 дня).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей определен мировым судьей в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

С доводами представителя ответчика о том, что взыскание мировым судьей штрафа в доход государства на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, поскольку ответчик имеет право защищать свои интересы в суде, суд не может согласиться.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определён Законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обосновано взыскал с ответчика сумму штрафа в бюджет городского округа Волгоград в размере 4567 рублей 85 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Костыря Д.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья