ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22.02.2011г. Кировский районный суд г.Волгограда в составе: судьи - Сорокиной Л.В., При секретаре - Бакулиной В.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Ли С.Б. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о взыскании суммы по апелляционной жалобе Ли С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, УСТАНОВИЛ: Истец Ли С.Б. обратился к мировому судье с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда с вышеназванными исковыми требования, мотивируя тем, что он обратился в УПФ в Кировском районе г. Волгограда с заявлением об увеличении базового размера страховой части трудовой пенсии, поскольку его жена ФИО1 является нетрудоспособным членом семьи. На его обращение в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда с соответствующим заявлением комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Кировском районе г. Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает отказ в удовлетворении его заявления необоснованным, так как УПФ в Кировском районе г. Волгограда не учтены фактические обстоятельства дела. Истец просит суд взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда в его пользу базовый размер страховой части трудовой пенсии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5 751 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение необоснованное и противоречит материалам дела. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 14 п. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Лицам, указанным в пункте 11 настоящей статьи (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах: 1) при наличии одного такого члена семьи - 4 440 рублей 80 копеек в месяц. В соответствии со ст. 9 п. 2 п.п. 1,3,4 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) 3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами; (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) 4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать. В соответствии со ст. 9 п. 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Мировым судьей верно установлено, что Мировым судьей проверялись доводы истца, однако, было установлено, что вышеуказанное решение УПФ от <ДАТА> Ли С.Б. не обжаловал и истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что факт нахождения его жены ФИО1 на его иждивении ни Пенсионным фондом, ни в судебном порядке установлен не был. Мировым судьей не было установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции Учитывая, что факт нахождения жены истца-ФИО1 на его иждивении в настоящее время не установлен, за истцом не устанавливалось право на получение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, базовый размер страховой части трудовой пенсии истцу не назначался. Суд считает доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе УПФ в удовлетворении заявления о повышении базового размера страховой части трудовой пенсии и об обращении истца в суд об оспаривании отказа УПФ от <ДАТА> несостоятельными, поскольку истец с таким заявлением в УПФ не обращался и ответчик, соответственно, не отказывал в удовлетворении такого заявления. В судебном порядке не рассматривался вопрос об оспаривании решения УПФ от <ДАТА>, истец лишь обращался в Кировский райсуд г.Волгограда с заявлением об оспаривании отказа в повышении базового размера страховой части трудовой пенсии, а не отказа в установлении факта нахождения на иждивении, а помимо этого, вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения. Истец не воспользовался своим правом на изменение, уточнение, дополнение исковых требований, которые были ему разъяснены. Факт нахождения на иждивении не устанавливался ни в судебном порядке ни в ином порядке. Также доводы истца о том, что мировой судья сделал вывод об обоснованности отказа в установлении факта нахождения на иждивении, суд считает не соответствующими действительности, так как такой вывод отсутствует, требования об оспаривании решения об отказе либо об установлении данного факта не заявлялись. Следовательно, суд считает, что исковые требования о взыскании с Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда в пользу истца базового размера страховой части трудовой пенсии за период с <ДАТА> по <ДАТА> не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы не обоснованы, соответственно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда. Кроме того, истцом указаны в апелляционной жалобе требования не только об отмене оспариваемого решения мирового судьи, но и требования о признании незаконным протокола заседания УПРФ от <ДАТА>, однако, такие требования при рассмотрении данного дела не заявлялись. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Ли С.Б. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ли С.Б. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев. Судья -
в <ДАТА> Ли С.Б. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении его жены, что необходимо для назначения повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии. <ДАТА> решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Кировском районе г. Волгограда от <ДАТА> за № Ли С.Б. было отказано в установлении факта нахождения жены на его иждивении.