Дело №11-19/ 2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Поповой Ю.С.
С участием истца Макарова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года в городе Волгограде частную жалобу Макарова Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.01.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2010 года по гражданскому делу по иску Макарова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СвириТа» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Макарова Л.В. к ООО «СвириТа» о возмещении убытков отказано. Решение вступило в законную силу.
Макаров Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2010 года, мотивируя тем, что ему не было известно о заключении государственной налоговой службы по вопросу обоснованности или необоснованности удержания налога с выкупной суммы. После консультации с управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области выяснилось, что ответчик умышленно скрыл от суда нарушения негосударственным пенсионным фондом ст.217 Налогового кодекса РФ, ввел суд в заблуждение о верности расчёта выкупной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.01.2011 года в удовлетворении заявления Макарова Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Макарова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СвириТа» о возмещении убытков отказано.
Макаровым Л.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 11.01.2011 года, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Макаров Л.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от 11.01.2011 года отменить. Считает, что все обоснования ответчика относительно исчисления выкупной суммы, являются неправомерными, поскольку противоречат заключению налоговой инспекции и требования налогового законодательства. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку до получения заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области и проведенных консультацией с Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ему не было об этом известно.
Представитель ответчика - ООО «СвириТа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.
Согласно ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Макарова Л.В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически Макаров Л.В. выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка №88 по Волгоградской области от 22 апреля 2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.01.2011 года является законным и обоснованным, так как доводы, перечисленные Макаровым Л.В. в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.01.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2010 года по гражданскому делу по иску Макарова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СвириТа» о возмещении убытков - оставить без изменения, частную жалобу Макарова Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.
Судья –